И снова здравствуйте
>>японцы стреляли хорошо не фрагментарно вот в чем фокус и преимущество.
>Это в первую очередь объясняется лучшей позицией японцев. Когда у нас позиция была нормальной - вполне нормально стреляли.
Да нет-с даже при нормлаьной позиции наши достигали в единицу времени примерное вдвое меньше попаданий чем японцы. А уж "из неубодного положения" наши вообще почти не попадали... Что в Желтом море , что в Цусиме.
В результате Японцы мало того что получали в сумме ВТРОЕ меньше повреждений, ак и они были РАСТЯНУТЫ по времени. Что позовляло им лучше вести борьбу за живучесть. В резкие случаи когда нашим давалось достияь максиума попаданий в минимум времени - японцы выходили из строя или теряли боеспособность (Миказа в Желтом море, Асама в Цусиме - когда в нее с интервалом в две минуты попало три снаряда - она высокчила из строя, если в какой другой броненосный крейсер попадало 5-8 снарядов но за 3-4 часа он спокойно мог ПРОДОЛЖАТЬ драться).
А нашим увы невезло с концентрацией нескольких попаданий в корокое время - как с Цесаревичем в Желтом море (3 попадания за 5 минут) так и с Ослябей (выбитой по сути дела за 5-15 минут боя) и Суворовым (за 40 минут около 10 "крупных" снарядов) - в результате к черту летела борьба за живучесть и корабль погибал или выходил из строя (вот почему уцелел Орел - в него попали много но за длинный промежуток времени было ВРЕМЯ для борьбы за живучесть, не сранвить с довольно быстрым "оббитеем" Александра 3го, которыйд о 6 часов вообще практически не страдал, но потом за 20 минут был "осыпан" снарядами...
В общем японцы показали лучшую и подготовку по меткости и главное лучшую дисциплину огня - они то стреляли часто и прицельно (в благопритяных условиях), то вели неторопливую и методичную пальбу из 1-2х орудий в целью пристрелки... Наши же били довльно равномерно почти не управляя огнем. Жело даже не столько в прицелах и дальномерах (хотя и это то же фактор) сколько в ПОДГОТОВКЕ артиллерийских офицеров к УПРАЛЕНИЮ огнем корабля. А тут полный нуль-с. Были приятные исключения (Полтава) но на общем довольно паршивом фоне. Некритически воприняли заветы Американо-Гишпанской войны - думая как американцы - что шквал огня индивидуально ведомого комендорами - есть победа. В битве при Сантьяго амеркианцы так на 5-8 кабелтовых снесли испанский флот напрочь - стреляя кто как во что горазд (собственно при Сант-Яго даже упралвения американской эскадры не было - адмирал ушел на флагманском крейсере на "стрелку" и приплыл к концу боя - командиры командовали кто во что горазд, хорошо на Орегоне и Бруклине командиры оказались НАСТОЯЩИМИ :-) Вот наши проанализивровали и решил что так побеждать МОЖНО. Ан нет, не угадали-с
>>хужесть русских снарядов для данного момента (Цусимы)
>стала притчей во языцах.
>Как любая байка.
>>Они не рвались при ударе о воду и следовательно не помогали в пристрелках на приличных дистанциях, а при попадании имея худшие фугасные возможности наносили противнику меньше ущерба.
>То же самое можно сказать про любой нормальный бронебойный снаряд, на которые перешли почти все флоты к ПМВ.
>И у фугасный и у бронебойных свои преимущества.
>>абсолютно согласен. Японцы добивались своего "везения". Гибель Осляби вполне пример этого. Могли ли чего-то добится русские на этом поприще? - думаю да. Например концентрируя огонь не по Микасе а по более слабо бронированным целям - по тому же Фуджи.
>
>Да и по Микасе могли - скорость надо было выше держать, маневрировать грамотно. Смогли бы и по Микасе в разы дольше стрелять из выгодной позиции. Например эскадренный ход в 12 узлов разницу в скорости уменьшал вдвое.
>А 12узлов, особенно в первые часы можно было дать.
>>ей по факту вообще не руководили. Да и как можно руководить если никакие маневры толком не отрабатывались. Хорошо что до вечера строй в общем держали.
>Руководили, но в общем неудачно.
>>они конкретно - да. вся эскадра - нет.
>Они той эскадрой и были. Просто без грамотного руководства выйграть они не могли.
С уважением ФВЛ
