|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
NV
|
|
|
Дата
|
17.01.2007 04:01:28
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Это все...
>> Есть такое понятие - атомно-водородная энергетика.
>
>да, все это известно. Однако если мы хоть каким угодно образом получаем водород из воды, нам надо на это затратить энергию. И энергию, которая ПРЕВЫШАЕТ ту энергию, которая потом выделится осле сжигания водорода хоть в ДВС, хоть в топливном элементе. КПД по любому меньше 100%, и закон сохранения энергии никто не отменял. А отсюда мораль - эту энергию НАДО откуда-то ПОЛУЧИТЬ. Ответ вроде очевиден - та самая атомно-водородная энергетика вполне реальна. А теперь прикинем объемы. Как известно, мощность передвижных ДВС в РАЗЫ ревышает мощность всех существующих электростанций, вместе взятых.
Вы сравнимаете мощность ДВС с электрической мощностью имеющихся атомных реакторов, а на до бы с тепловой, потому что в упомянутых реакторах на производство водорода расходуется именно тепловая мощность, а не она же преоразованная с изрядными потерями в электрическую.
>Учтем, что КПД (реальный, в эксплуатации, не на стенде) существующих двигателей ну дай бог процентов 20. А то и меньше. Вот и прикинем СКОЛЬКО надо ввести энергомощностей на Земле чтобы закрыть проблему топлива для транспорта. Оптимистически - раз в 10 надо увеличить мощность хоть электростанций, хоть ввести в 10 раз превышающие по мощности эти самые электростанции новые реакторы, "впрямую" вырабатывающие водород.
Топливные элементы энергетически более эффективны, чем двигатели внутреннего сгорания. Коэффициент полезного действия топливных элементов превышает 50 %, в то время как КПД транспортных двигателей внутреннего сгорания составляет 12—15 %, а КПД паротурбинных энергетических установок не превышает 40 %.
Вот и получается что годовое потребление нефти в 3.5 миллиарда тонн можно заменить годовым потреблением считанных сотен миллионов тонн водорода, для производства которых отнюдь не потребуется удесятерять атомно-энергетические мощности.
С уважением, Александр