|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
15.01.2007 23:27:41
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
Доброй ночи
>ну не надо столь явно демонстрировать свою неосведомленность..я понимаю, что не ваша тема. :))
>Рыцарь - это социальная, а не военная еденица. С доменированием ударной конницы на полях сражений покончили магазинная винтовка, пулемет и шрапнель, а не "толпа аркебузников", как вы изволили выразится.
"РЫЦАРЬ м. вообще, конный витязь старины, когда ручной бой, меч и латы решали дело; конный латник дворянского сословия" словарь Даля
"В 14—16 вв. по мере складывания постоянных армий и распространения огнестрельного оружия военная роль Р. сходит на нет. Однако как социальная категория Р. не исчезает, но преобразуется в сословие дворянства." БСЭ
Так вот, я рассуждал о рыцаре прежде всего как о военной единице (его социальную роль я выношу за скобки). Как видите с военной (не социальной) ролью рыцарства а следовательно с доминированием на поле боя тяжелой кавалерии военно-технологически покончило именно огнестрельное оружие (и постоянные армии обученные пользоваться этим оружием). Или БСЭ не права?
Что ж, тогда обратимся к Денисону, "История конницы":
"...Макиавелли писал в очень интересное время, когда средневековые учреждения стали исчезать под влиянием введения нового оружия, вызвавшего изменения в образе ведения войн. Взгляды его представляют интерес в том отношении, что они выражают мысли его современников в это переходное время.
Он энергично восставал против системы наемных войск и всячески поддерживал мысль о необходимости обучения граждан военному делу и применения их к защите государства, основываясь на том, что в древние времена в Греции и Риме лучшие воины были в то же время и лучшими гражданами. Несмотря на предрассудки того времени, что кавалерия — главный род оружия, он предвидел будущее значение пехоты и смело и решительно высказывал мысль, что главную и действительную силу войска и государства составляет пехота."
Скажите, о каком это "новом оружии" писал Денисон, и с чего это вдруг Макиавелли не смотря на "на предрассудки того времени" уже считал главной силой войска не конницу, а пехоту?
>До появления же сих 3-х предметов ударная конница существовала и имела свое значимое место в структурах армий всех более-менее цивильных государств.
С появлением огнестрельного оружия тяжелая кавалерия перестала быть "главной силой войска", именно это я и пытался сказать. А если сказал что иное, то видно в полемическом запале. ;)
С уважением, Александр
P.S. Николай Викторович, в былые времена танковые войска имели статус главной ударной силы Сухопутных войск. Сегодня, на ваш взгляд, они его не утеряли?
- Нет. И тот, кто утверждает обратное, по меньшей мере серьезно заблуждается.
Давайте вспомним опыт военных конфликтов последних десятилетий. В случаях, когда применялись сухопутные группировки, просматривается тенденция расширения масштабов использования танков. Например, в арабо-израильском конфликте 1967 года участвовало 2.600 танков, а в 1973 году – уже 5.300...
Поэтому в обозримом будущем, я убежден, танки останутся главной ударной силой Сухопутных войск.
Так вот, я не утверждаю что сегодня танковые войска утеряли роль главной ударной силы Сухопутных войск, я всего лишь утверждаю что через 30-40 лет танковые войска, как когда то тяжелая кавалерия, утеряют свою роль главной ударной силы, а "главную и действительную силу войска" будет составлять роботопехота. ;)