|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
16.01.2007 09:26:33
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>увернуться? каким образом? это что ж за динамика предполагается? опять отмена мировых констанат?
>
> Способность некоторых тренированных человеческих индивидов ухватить выпущенную из лука стрелу не отрицаем?
это уникумы.
> Робот будет быстрее (учитывая энергетику ( http://mashinapro.ru/index.php?chp=showpage&num=1003)и приводы ( http://www.hizone.info/index.html?di=200511114)).
т.е. не существует даже экспериментального образца.
>>"вызывать" можно все что угодно. Как я писал в другой ветке - пехота может уничтожать ОТ своими силами и средствами, но платя всякий раз за это жизнью пехотинцев, т.к. ОТ обнаруживает себя огнем, и этот огонь губителен для пехоты.
>
> Огонь (точный) губителен для всего.
ПОчему? Как раз огонь некотрых огневых средств для танка не губителен.
>Повторюсь, есть причины, в частности логистические, по которым на поле боя выгоднее бросить 300 двухсоткилограммовых роботопехотинцев, чем один 60 тонный танк...
двухсоткилограмовый пехотинец не будет обладать всем описанным тобой коплексом вооружения, просто по массовым характеристикам.
И кстати не сможет "преследовать партизан по канализационным трубам" - по габаритным.
>Разве не понятно что для уничтожения трехсот роботов-солдат понадобиться не менее трехсот точных попаданий из "тяжелого пехотного оружия" тогда как для уничтожения танка, порою достаточно и одного?
Сказаное верно и для живой пехоты и нынешних танков, однаго один род войск не заменяет другой.
ТОже и в этом случае.
Я же даже не ставлю себе целью опровергнуть всю ту фантастику о которой ты пишешь :)
Пусть оно все так и будет, но танки-роботы в той же степени нужны для подержки пехотинцев-роботов, как и обитаемые танки для подержки пехоты :)
> И не стоит уповать на бОльшую защиту танка. На всякую хитрую защиту постоянно находится средство ее преодоления, до сегодняшнего дня, что показательно, вполне переносимое даже обычным пехотинцем.
не одним, а их группой. Причем вся пехота не может быть вооружена такими средствами - т.к. она сразу становится уязвимой от пехоты обычной.
Когда же ты наконец поймешь, что бой это не единоборство, а взаимодействие родов войск? :)
>>>2. Вместо одного танка на поле боя можно будет доставить несколько сот роботпехотинцев
>
>>А почему не миллионов?
>
> 200 кг х 300 = 60 тонн Физические константы не нарушены?
А, ты просто по цене металлолома считаешь, понятно.
>>>Налогоплательщику как обычно будет выгоднее оплатить несколько десятков "аркебузников" вместо одного "рыцаря".
>
>>"рыцарь" это не род войск. Некорректная аналогия.
>
> Рыцарь - средневековый аналог танка - предельная защищенность и ударная мощь. С доминированием рыцарской конницы на полях сражений покончили толпы аркебузников... но вопреки историческим аналогиям "танкосеки" почему то убеждены что танк вечен. :)
Еще раз вынужден повторить - толпы аркебузников с тяжелой конницей не покончили.
ТОлпы аркебузников покончили с рыцарством как с социальной прослойкой профессионально-индивидуальных войнов.
Тяжелая же конница с ударной силой продолжала содержаться в виде жандармов, кирасиров, карабинеров.
Нарезное оружие - да, покончило с конницей как с ударной силой НО - только в силу того, что физические силы коня не позволяли нести адекватную защиту.
>P.S. Будь добр представь свое виденье танка через 30-40 лет... а я выступлю с критических позиций.
А я тебе уже написал - все в рамках твоей концепции - танк-робот с комплексом вооружения, активной и пассивной защиты, обнаружения целей, РЭБ и т.п :)
Критикуй :)