|
|
От
|
tsv
|
|
|
К
|
romix
|
|
|
Дата
|
21.01.2007 18:43:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Потому что это давно экспериментально выяснено
Доброе время суток!
>>Сведения о том, было сорвано наступление или нет и были ли вообще танки в указанном месте нужно искать у немцев.
>
>Почему только у них? Почему бы не изложить объективно известные точки зрения (с указанием их авторства), откуда такое доверие только к нацистам?
>Ведь в суде выслушивают обе точки зрения.
>Объективный автор так и излагает, не отбрасывая свидетельства.
При боестолкновении сторон А и B
приближение 1:
1. наличие и потери А смотрим по данным А - lossА(А)
2. наличие и потери B смотрим по данным B - lossB(B)
следующие приближения делаем уже на основе сравнения с
3. наличием и потерями А по данным B - lossА(B)
4. наличием и потерями B по данным А - lossB(А)
Как правило, практически без исключений, потери противника ВСЕГДА завышаются. Т.е.
lossA(B) >= K*lossA(A)
lossB(A) >= K*lossB(B)
Коэффициент K часто бывает близок к 3, отсюда и пошло шутошное выражение "потери противника надо делить на пи" :)
Для разных родов войск этот коэффициент также отличается, в авиации он как правило выше. Это просто знать надо, и всё. :)
>>Предвижу возражение "Немцы все врали?". Отвечаю сразу, чтобы лишней итерации не было. Во-первых, кто Вам сказал, что наши всегда говорили правду? Искажение действительности(сознательное или несознательное) имело место с обоих сторон. Наша задача разобраться, как было дело, и сделать выводы на будущее. Чтобы не надеяться на чудо-оружие.
>
>С этого момента если можно поподробнее, с примерами. Когда и где это "наши врали"?
Не "наши" а все.
>Вы вообще за кого за наших или за гитлеровцев?
:))))
С Уважением, Сергей