>Не пойму - то ли Вы считаете бронирование оконечностей Микасы столь хорошим, то ли плохость бронирования оконечностей - совершенно непринципиальной?
Итак что мы имеем с мертвого гуся или бронировнаие оконечностей "Микасы" В чем сходсво и в чем отличия от двух узеньких поясков по французской системе на Цесаревиче/Бородино
Во первых - так как на Пересветах и Ретвизане с Полтавой и Севастополем - бронепалуба носовой и кормовой оконечности находилась у Миксаы заглубленной - ЧТо разу убирало риск от ее впучивания прзывом снаряда, а так как она была еще и толзе де факто нежели на Пересвете (и при этом носовые оконечности имели более мелкое подрахделение на отсеки то просачивание воды через горизонтальное бронировнаие было для Микасы сведено к миниуму - нырнуть носом как Ослябя или чуть не погибнуть как Пересвету ей было труднее. Скорее тут нарвне с ней можно из наших кораблей поставить два - Ретвизан (имевший простую и рациональную систему бронировнаия, ИМХО наиболее оптимальную среди наших броненосцев той войны. Не без недостатков, но другие еще хуже) и Черноморское трио "полубачников" почти однотипные Потемкин, Евстафий, Златоуст. Французская же двупалубная система сходящая в носу просто до броневой покрышки в 32мм еще как то эффективная против ФУГАСНОГО СНАРЯДА
С уважением ФВЛ
ГЛЮКИ ИЗВИНИТЕ - FVL1~0122.01.2007 20:28:46 (50, 1973 b)
