ВИФ2 NE

	От	И.Пыхалов
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	23.01.2007 15:20:33
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: В целом...

>>>Простите, вообще то мирное время это благо для страны.
>>
>>Отнюдь не всегда.
>
>Разовьете мысль?

То, что война, например, способствует оживлению экономики — достаточно общее место.

>>Основная цель содержания ВС — решать силовым путём проблемы, возникающие перед их страной. Будь то проблема защиты от внешнего нападения, или обеспечение интересов этой страны.
>
>Т.е. сдерживание Вы полностью исключаете? Поддержание баланса сил? Деятельность "in beeing"?

Тот, кто ограничивается сдерживанием и поддержанием баланса сил, в конечном счёте неизбежно проиграет. Что, кстати, и случилось с Советским Союзом.

>>Затевать войну ради того, чтобы повоевать, конечно, не стоит. Но не следует и уклоняться от войн.
>
>Это если нет иного способа отстоять свои интересы. А вообще "предотвращенная схватка - выигранная схватка" (с) восточная мудрость.
>"Тактика - искусство разбить войска противника"
>"Стратегия - искусство разбить замыслы противника" дословно по Сунь-Цзы.

Далеко не всегда. Часто бывает, что надо именно продемонстрировать свою силу и готовность её применить.

>>Типичная глупость, порождённая позднесоветской пропагандой. Если для срочника это ещё простительно, то профессиональный военный должен любить войну и стремиться участвовать в войнах.
>
>МНе кажется Вы интиллегиенствуете. Как можно "любить войну"? Если это "ни капельки некрасиво"?

Для профессионального военного, если он добросовестно относится к своей профессии, война это:
1) возможность исполнить свой долг перед страной, которая его кормит, показать, что он не даром ест свой хлеб;
2) возможность наконец-то применить на практике свои профессиональные навыки;
3) возможность сделать карьеру.
Поэтому настоящий военный должен стремиться участвовать в войнах. Разумеется, для этого не обязательно, так сказать, приглашать войну к себе на дом. Можно самому отправиться на войну, скажем, во Вьетнам или в Сирию.

Исторический пример. Во время последней русско-шведской войны (1808–1809), описывая крайнюю степень морального разложения, в котором находилась тогдашняя шведская армия, современники отмечали: «Представляете, началась война, а ОФИЦЕРЫ НЕ РАДУЮТСЯ» (передаю не дословно, но очень близко к тексту).

>ну так по другому взгляните - юноша должен сперва сорваться с родных мест и поехать куда-то в общем случае далеко - в училище.
>Из училища распределиться куда то еще далеко - в гарнизон.
>При этом если на этом этапе он обзаводиться семьей - она должна срываться вместе с ним.
>Жизнь на гражданке более спокойна и оседла - т.е. уехав даже и на учебу - можно вернуться в родной город/поселок.

Так я не отрицаю, что жизнь военного, как, скажем, и жизнь уехавшего на заработки на Север, труднее, чем у тех, кто спокойно живёт на гражданке. Но при этом с материальной точки зрения она всё-таки оплачивалась повыше.

>Выскажусь подругому - в рассматриваемый период в среде молодежи стала падать популярность "производственного", "физического" труда и более "престижным" стали профессии "непроизводственые" и "умственные".

Согласен

>>Вот идёт занятие на военной кафедре. Один из студентов поднимает руку и задаёт вопрос: «Товарищ полковник, а зачем мы здесь сидим, ведь Константин Устинович Черненко ясно сказал, что в ядерной войне победителей быть не может?». Причём Черненко действительно это сказал. В подобной ситуации полковнику остаётся либо уклониться от ответа (что большинство бы на его месте и сделало), после чего студенты ещё больше уверятся в мысли, что здесь они занимаются никому не нужной ерундой, либо ответить так, как это сказано ниже:
>
>ну все таки Черненко - это 1983-84 гг, а мы рассматриваемый более ранний период.

В 1970-е годы первые лица страны уже говорили то же самое.

>Я бы предложил следующий ответ - "а вот если не будете учиться, то противник получит такую возможность. Невозможность победы обусловлена нашей боеготовностью и именно невозможность победы останавливает противника от развязывания войны."

В то время пацифистский маразм уже зашёл так далеко, что фактически всерьёз утверждалось, будто даже односторонний ядерный удар США по СССР, без нашего ответного, приведёт к концу света.

Кроме того, армия должна нацеливаться на победу в будущей войне, а не на демонстрацию мускулов перед потенциальным противником.

>ну идеология все же имеет гораздо более емкое наполнение, чем реплика руководителя. Комментировать ее можно и в свою пользу.

Это же не отдельная реплика, сказанная в момент минутного помрачения рассудка, а официальная точка зрения, ежедневно повторяемая СМИ.

>>Что Вы имеете в виду под «чисто военными публикациями»?
>
>Книги из "Библиотеки офицера" например. Например "Военная стратегия" - там как раз рассмотрены аспекты ведения и победы в ядерной войне.

Вот, скажем, я. Учился на военной кафедре, получил подготовку офицера запаса. Но при этом из «военных публикаций» читал только технические описания изучаемого нами комплекса С-75. Полагаю, что если бы после института вдруг пошёл служить, картина осталась бы прежней.

>Если до начала 20 в войны касались лишь армии, то в конце 20 - они касались всего населения, а оно по своей моральной устойчивости разумеется уступает военнослужащим, и превосходит их числено.

Ой. Ой. Если учесть, что в древности, в средние века, да и в начале нового времени основным занятием воюющих армий было разорять вражескую страну, истребляя её мирное население...

>>Здесь я могу согласиться с мнением, высказанным ув. Андю — поколения, родившиеся и выросшие после войны, уже не «оцепеневали».
>
>Опять же возражу репликой Лейтенанта -
>"ты помнишь тосты за столом какие были? - "Лишь бы не было войны" (с)

Ни я, ни мои приятели никогда таких тостов не поднимали.

>>то в 1970-е картина стала прямо противоположной.
>
>и это понятно, т.к. война третья мировая и ядерная политическому руководству была не нужна и не выгодна, а обывателя просто пугала (как мы выяснили выше)

А какое отношение имеет бойцовский дух населения к гипотетической третьей мировой войне?

>>Делалось всё, чтобы любое проявление бойцовского духа погасить в самом зародыше. Например, мальчикам, занимавшимся боксом или самбо, совершенно всерьёз внушали, что они ни в коем случае не должны использовать полученные навыки в реальной драке, даже для самозащиты. Лучше дать себя избить.
>
>Тут Вы преувеличиваете причем очень сильно.

Ничуть не преувеличиваю. Моего одноклассника исключили из боксёрской секции за то, что он в драке, защищаясь, кому-то что-то сломал (челюсть или ключицу, сейчас уже не помню). А когда я учился в 7-м классе, на одном из уроков наша учительница литературы рассказала, как компанию знакомых ей ребят нашего возраста, занимавшихся дзю-до, избили хулиганы. Причём избитые якобы принципиально не использовали своих навыков для защиты. На эту тему была произнесена целая пафосная речь на полурока, и этот поступок был преподнесён как подвиг и пример сознательности.

>Мы уйдем от темы, но я легко приведу контрпримеры даже из массового худлита (надеюсь отрицать его воспитательное значение в части подражания положительным героям Вы не будете)?

Естественно, Вы такие примеры легко найдёте. Массовый детский/подростковый советский худлит писался в течение нескольких десятилетий. Того же «Тимура и его команду» никто из школьных библиотек не изымал. Однако в 1970-е в воспитании уже вовсю господствовала «юродивая проповедь непротивления злу насилием».