>>Можно, чисто, психологический вопрос: почему, если Вы не знаете, как оспорить утверждения "неорезунистов", Вы считаете их неверными?
>
>Потому что главная теория резунизма не доказана. Поэтому с формальной точки зрения нет смысла её опровергать.
В науке (в любой, не только исторической) как раз принято так: некто в публикации (книге, etc.) выдвигает некую версию, теорию, а научное сообщество пытается ее опровергнуть. Если опровергнуть не получается - версия (теория) признается правильной (по меньшей мере, заслуживающей право на жизнь наряду с другими). А формально строгое доказательство возможно только в геометрии Евклида, и то только потому, что 5 постулатов признаются незыблемыми. Как только один из постулатов отбрасываем или меняем - вся теория сыпется на фик. Кстати, если принять за постулат ваше "Сталин не верил" - теория Суворова доказывается почти математически.
Так что опровергать необходимо.
ЗЫ: Кстати, то что историческое сообщество отступаеть от традиции и не считает нужным опровергать Суворова - наверное единственный аргумент в пользу его теории: значит, что-то там такое есть, что-то он угадал.
>Но на обывательском уровне формальная логика не работает.
Не поддавайтесь на провокации местного агрессивного большинства, которое заявляет "доводы Сувоорова идиотские, и опровергнуть их можно тоже только идиотскими доводами, т.к. Суворова читают только идиоты". Формальная логика и здравый смысл работают везде и всегда, ОСОБЕННО на бытовом уровне - всегда им следуйте.
