>>1. Даже советская историография и мемуаристика не отрицала существование плана войны против Финляндии в 1939 году. Почему же план куда менее предосудительного нападения на Германию так тщательно скрывается?
>
>===Потому что на Финляндию мы напали, какой смысл скрывать планы?
Потому что поводом для нападения стал только что произошедший пограничный инцидент.
> А на Германию не нападали, поэтому (если действительно собирались напасть и подобные планы были), политически выгодно это отрицать, а то еще Калининград отдавать заставят. Впрочем, план нападения есть в майских "Соображениях", что еще не хватает?
Вы разницу между понятиями "соображения" и "директивное планирование" понимаете?
Вдобавок вопрос: сколько немцы готовили свой план "Барбаросса". А сколько готовили войска для исполнения уже принятого плана?
Если бы "Соображения" действительно были бы приняты к исполнению, то подготовка плана нападения на Германию продлилась бы как минимум до осени. А само нападение можно было бы начать не раньше зимы.
Но сам факт наличия упомянутого документа говорить, что ДО середины мая 1941 года у советского военного руководства даже мыслей о таких планах не было. То есть рушит все построения Резуна...
>>2. Если мы собирались вести наступательную войну, зачем же еще ДО ВОЙНЫ была начата подготовка к эвакуации промышленности на Восток?
>
>==="надейся на лучшее, но готовься к худшему"
Неубедительно. Одно дело -- ожидать войны, расчитывать на мощь своих войск, но опасаться неудач. И другое -- начинать войну, готовясь к возможности ТОТАЛЬНОГО отступления (вплоть до Волги). К тому же на подготовку эвакуации расходовались ресурсы -- которые логичнее было бы использовать для обеспечения нападения.
Re: А вот... - Cat24.01.2007 11:56:12 (17, 1660 b)
Re: А вот... - dap24.01.2007 12:07:24 (15, 2311 b)
