|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
22.01.2007 13:57:59
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: А Внутреннего...
>Массовое применение авиации для сдерживания противника требует обеспечения стандарта безопасности полётов не ниже, чем у потенциального противника. Отсюда вытекает третье требование: водоизмещение и габариты авианосца должны быть не меньше, чем у кораблей потенциального противника.
до сюда все верно и неоригинально.
>Главный для СССР вывод из этого: концепция строительства тяжёлых авианесущих крейсеров с узкоспециализированным авиационным вооружением и тяжёлым ракетным оружием вздорна. И всё это было известно ещё до начала проектирования “Киева”.
И да и нет одновременно.
"Да" - потому что она действительно вздорна, если пытаться рассматривать их как аналоги ударных АВ.
"Нет" потому что это были противолодочные крейсера и авиация являлась на них вспомогательным противолодочным оружием.
>Всем ясно, что сухопутные войска, лишённые авиации, годятся только для изполнения полицейских функций. Авиация дальнего действия — не альтернатива тактической: ТУ-95 не может решать те задачи, что может решать МИГ-25. Авианосец является ЕДИНСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ вынести тактическую авиацию в море вплоть до обеспечения её действий над территорией противника.
А это полная чушь.
Сухопутные войска действуют на суше. Для обеспечения их действий вовсе необязательно "выносить авиацию в море".
Таким образом АВ нужен исключительно для подержки своих войск, действующих на удаленном ТВД. Т.е. для "интервенций", в чем СССР был несколько ограничен по политическим соображениям.
>Причём, как показало сопоставление результатов действий палубной авиации и береговой стратегической авиации против Японии во второй мировой войне, палубная авиация оказалась эффективнее стратегической береговой.
Это касается специфического ТВД.
>Однако те же люди, которые согласны, что сухопутные войска без авиации не боеспособны, полагают, что ВМФ без полноценных авианосцев годен для чего-то ещё, кроме парадов.
Дело в том, что суша твердая, а вода мокрая.
>Даже для защиты побережья авианосец дешевле и эффективнее, чем сеть береговых аэродромов и соответствующая инфраструктура.
Во-1х необосновано, во-2х гораздо более уязвима, в-3х ограничена по типам используемых самолетов.