|
|
От
|
bvl
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 09:15:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Вопрос о...
>В интервью один весьма почтенный столп современной латвийской исторической мысли заявил, что на 1939-1940 гг у Гитлера не было никаких планов относительно Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония).
Важно другое: в случае войны Германии с СССР оккупация Прибалтийских стран была неизбежна.
В случае Германии это, как указывается в одном источнике, связано с необходимостью захвата плацдарма для нападения на Ленинград и для блокирования советского ВМФ на Балтике.
В случае СССР, согласно тому же источнику, это диктовалось соображениями обороны (чтобы не допустить "повторение "Бельгии"") и необходимостью создания в тех же целях военно-морских баз.
Таким образом, судьба "гордых и независимых" была предрешена без их согласия. Причем в случае малой войны и захвату Прибалики Германией или СССР, потери среди населения этих стран, как очевидно, значительно превысили бы число тех, кто, как говорят, "в реале" был репрессирован и расстрелян в 1940-м. Договорившись с Германией, и вернув несправедливо отторгнутые от России Латвию, Эстонию, Литву, советскому руководству удалось найти наиболее щадящее решение "прибалтийского вопроса" для тамошнего населения.
Интересно, что грубо антисоветская политика прибалтийских стран была нам на руку: агрессивные выпады провоцировали решение вопроса с помощью военной силы. Наоборот, "не агрессия, а нейтралитет прибалтов сорвал применение наиболее решительного плана".
Наконец, назовем и сам источник: М.Н.Тухачевский. План поражения. Собственноручные показания на Лубянке от 1 июня 1937 года...
bvl