> Французская же двупалубная система сходящая в носу просто до броневой покрышки в 32мм еще как то эффективная против ФУГАСНОГО СНАРЯДА - пробивалась даже осколками бронебойных.
Вынужден переспросить - уверены ли Вы, что у французов в оконечностях - 32 мм в один слой - без нижней палубы? Не помню я у них такого в обычае.
>В общем горизонтальная защита оконечностей Микасы ПОКА не пробита низкорасположенная карпасная палуба безусловно лучше...
Ничем она не лучше. Вместо консервной банки, запаянной с обеих сторон - имеем сковородку. Вот и все.
>Но простите чем вам плох 102мм крупповский ПОЛНЫЙ пояс Микасы в оконечностях шириной ажно в 2,36 метра.
Он, простите, выступает из воды на ноль целых хрен десятых метра. И он крупповский - но не цементированный.
>Он полностью экиввалентен по защите русскому 125-102мм бутерброду из узеньких 1,6м по ширене плит в два яруса.
Да неужто? А как насчет снарядов, выбивавших даже на испытаниях в крупповской броне ямку в 80 мм - и успешно разбивавшихся после этого? Так что, боюсь, угла встречи порядка 30 градусов может хватить для непробития. Ну и вопрос относительно 8-дм бронебойных... или это, по-вашему, не снаряды уже?
> и одинаково эфективно проивостоит любому фугасному (более того 2 по 25,4мм листа конструкционной стали вообще не являющиеся броней на Ретвизане дали ту же эффеткивность по бронебойным и фуг снарядам).
То вам 32 мм - плохо, то 2 дюймовых листа - хорошо. Чем таким испытан носовой "пояс" Ретвизана, что вы считаете испытание удачным?
Плюс - повторюсь: пояс "Микасы" - практически полностью под водой.
>ОДНАКо не забудем что если пробьют или даст течь бронепояс Цесаревича то вся вода пойдет в корабль,
Федор, вы не будете так любезны определиться - вы о Бородино или Цесаревиче? А то вы как-то так лихо скачете с корабля на корабль, что мне не уследить.
Если Вы про последний - то пояса у него не по 1.6 метра - а больше, в носу ширина - до 4 метров. Против 2.36 Микасы. Соответсвенно возвышение оного пояса - порядка 2 с копейками мтеров. У Микасы, как я говорил - тьфу.
Толщина броневого пояса в носу - крупповской ЦЕМЕНТИРОВАННОЙ брони - 160-180 мм для нижнего пояса, 130 - для верхнего. Вы будете рассказывать, что это по защите от бронебойного АНАЛОГИЧНО в полтора раза более тонкой нецементированной броне Микасы? Про то, что часть броневых плит - "промежуточной" между 250 и 180-мм толщины я и говорить не буду.
Длина же 102-мм бронив у Микасы - около 60 метров. У Цесаря - То есть почти половина ВЛ уязвима бля бронебойных. У Цесаревича - учитывая реальную продемонстрированную бронепробиваемость японских снарядов - ВЛ от пробития неуязвима. Возможно, конечно, вдавливание плит - но здесь ничто не мешает вдавить и 229-мм плиты основного пояса Микасы... так что здесь - паритет.
> у Микасы же позади 102 мм плит еще и низкорасположенная 76мм бронепалуба со скосами - то есть ПРИВЕДЕННАЯ защита против вертикального попадания бронебойного снаряда микасы в оконечность куда ВЫШЕ.
Это не так - раз. Приведенная - это, конечно, хорошо... но вот заливание водой в дыры в поясе выше броневой палубы - радость очень сомнительная. И если по сумме, вероятно, бронебойному защита Цесаря противостоит и не лучше - то внешний контру защиты у Микасы, безусловно, значительно хуже.
Впрочем и приведенная... насколько я знаю - броневая палуба под торпедным отделение - примерно 15 метров - расположенная ниже броневой палубы, переходящей в ПТП - также 40 мм. И она практически плоская. Так что ее пробитие как бы того - не слишком вероятно.
И опять же - будем сравнивать 15 метровый носовой отсек Цесаря (с его очень узким носом) с 30 метровым носом значительно более "толсторожей" Микасы?
>И это при на 10-20 % лучшей защите Цитадели относительно русских кораблей.
Защита цитадели и так достаточна - опыт показал это в полной мере. Что у Цесаря, что у Микасы. Второй пояс Цесаря толще, к слову - но вы предпочитаете этого не замечать. Ваше право, конечно.
Как и 25 крышу над казематами Микасы... в которых кучки картузов. Или в этом случае 25-мм уже достаточно для противостояния осколкам? А площадь этой крыши напоминать надо?
Итого - имеем, при в обоих случаях нормально забронированной цитадели у Микасы гораздо хуже защита оконечностей, чем у Цесаря: и тоньше, и уже. Не защищает ни о бронебойных - ни от фугасов кроме как непосредственно по ВЛ. Защита средней артиллерии - учитывая здоровенную слабо бронированную крышу батареи - сомнительна. Зато немалый вес вбухан в несообразно толстые барбеты.
>Что показывает насколько рационально по система забронированная Микаса - 3555 тонн брони Бородино дают ХУДШУЮ защиту нежели 4091 т Микасы
Вы считаете исключительно те места, что Вам удобны. В паре-тройке десятков сантиметров от ВЛ центральная часть корпуса Микасы защищена хуже, чем оконечности Цесаревича: но это - нормально.
Оконечности - дырявые, но мы надеемся на карапасную палубу.
> а вычурная конструкция корпуса и технологические изыски съедают на Цесаревиче 2,5% от водоизмещения которые ну не грех было бы пустить куда более по делу.
Ну это уже ни в какие ворота. "Вычурная" конструкция корпуса как раз позволяла уменьшить верхний вес более высокобортного корпуса "Цесаря". А что вы имеете в виду под "технологическими изысками", увеличвшими водоизмещение - мне и вовсе неведомо. Может, никелевую сталь боевых мачт - снизившую вес оных относительно британских?
