>Да не у Французов - у Бородино бронированных на французский манер но с "добавлениями" - там правда верхняя покрышка 50-32 мм в оконечностях к ному и корме и НЕТ бронестали по нижней кромке...
За "Бородино" не скажу - на "Цесаре" же по-моему обе палубы нормальные
>>Он, простите, выступает из воды на ноль целых хрен десятых метра. И он крупповский - но не цементированный.
>У нас цементированный 125мм кусочек то же как раз в воде ВЕСЬ. У Микасы он выступал из нее в момент боя все же на 70-90см :-)
У Микасы он выступал при нормальном водоизмещении по проекту на 76 см. Перегрузка - порядка 5 процентов. Так что если сантиметров 20 из воды торчало - и то хорошо.
>Дык при тех жу условиях 102мм пояс из нецементированных плит ПЛЮС 76мм скос дадут ЕЩЕ лучшую защиту.
Чем что? И как будем считать протяженность - у Микасы то 102-мм брони по ВЛ побольше...
>>То вам 32 мм - плохо, то 2 дюймовых листа - хорошо. Чем таким испытан носовой "пояс" Ретвизана, что вы считаете испытание удачным?
>32мм высокорасположенной ПАЛУБЫ - да плохо. 51мм контрукционки ПЛЮС 63-76мм скоса ДА считаю ХОРОШО. Единственная пробоина в носовой оконечности в бою при Шантунге - НАД "защитным" поясом и затапливалась исключительно заплесками.
Так сколько попаданий то в эту конструкционку, вот в чем вопрос.
>С чего вы взяли? 70см у него торчали вверху даже при загрузке в 15100 т.
С чего вы взяли? Пояс - 2.36 метра, 5 с копейками футов - нормальное заглубление англичан при нормальной загруке. Сколько у вас в противном случае выйдет заглубление по проекту?
>Очепятка я о Бородино. У Цесаревича броня лучше распределена была.
>Да НЕТУ там таких толщин на Бородино. НЕТУ.
На "Бородино" - нету, но вы же говорили про "Цесарь". Что у "Бородино" бронирование испохабили - я не спорю.
>Цитадель у ВСЕХ трех типов - Бородино, Цесаревич и Бородино фактически неуязвима, она, цитадель неуязвима и Осляби с Пересветом. Фактически пожалуй неуязвима даже циатдель японских Асам - фактов русских пробитий плит толще 152мм то же неизвестно.
Как минимум - пролом 178-мм брони (треугольный пролом метр на метр)
>Радость конечно сомнительная, но эти 400-500т корабля не губят. Более того при сохранении герметичности бронепалубы вода сия может постепенно порциями перепускаться вниз и откачиваться.
Как Вы верно отметили - дело в частоте попадний.
>(ни погубили вообще открытые оконечности ни Полтаву с Севастополем (от артогня) ни один из японских БРКР.
Отсутсвие каски на глове тоже не губит - пока не попадут. Восторгов Лутонина по поводу дыры вблизи ВЛ в небронированном борту - не упомню. А точно такую и Микаса мог схлопотать.
>Дык ПТП то то только от башни до башни, а мы про оконечности.
На "Цесаре" ПТП изрядно выступала вперд и назад за башни.
А учитывая, что башни раздвинуты к оконечностям - немного остается...
>Причем на Цесаревиче при торпедной пробоине от гнутой ПТП была как польза так и вред.
Цесарь получил торпеду в место, где у него ПТП была как раз нехарактерной - меньше в высоту, дальше от борта, горионтальный шельф больше, а вертикальной продольной переборки вроде как не было.
>Будем - , точнее делали бы это если бы не пример Осляби. Которая в общем то то же имела узкий нос - но переборки, горловины и закрытия люков стали сдавать и потонули от в общем то ТЕОРЕТИЧЕСКИ несмертельного повреждения.
Ну так теоретически и голый нос не страшен - а на практике Кампердаун от отпралвения на дно вслед за жертвой спасла лишь идеальная погода. А всего то - одна дырка в носу.
Ну и до кучи - если в узком голом носу сдают перебоки и горловины - то что будет с широким?
>башни заклинены кусками высоких и гнутых бортов,
Это да - французы могли бы, конечно, выдать расположение башен и посовременнее.
>крен такой что орудия среляют в пространстов но таки не тонем)
Ну, от крена никому хорошо бы не было.
>Микаса корабль в концепции Фишера - боеспобосность и даже относительно горизонтальное положение без особых кренов и диферентов сохраняем до последнего
Вполне спорно. Крен может оказаться ничуть не меньше. Счастье, что нормальных попаданий не было: и уж тем более - фугасами.
>У Цесаревича он толще при технологически худшей броне,
Ну, насколько там французский крупп был хуже английского - это вопрос спорный. Даже гарвей в свое время плясал от 1.5 к железу до 2.2. То что британские снаряды что Хэфилда, что "королевский лабораторный" о броню разбивались - может говорить как о классной броне, так и о плохом снаряде...
>Жизнь показала что достаточно, как не странно именно малочисленным русским околкам - тяжелым но с малой скоростю. Попадания в казематы японских ЭБР не всегда приводили к выводу из строя орудий, а картузы не взорвались ни разу. А вот 152мм башня на Бородио увы взорвалась.
На ЭБР - не взорвались, на БрКр - рвануло будьте нате.
>Башни СК я имею в виду с их обильной и глючной электрификацией
Разместить на той же высоте нормальные казематы - будет не лучше, а снизить башни - и вес разом уменьшится.
>то вращающиеся французские колонны из колечек внутри уменьшающихся по диаметру бронеколец русских 305 мм утановок все же НЕ ФОНТАН.
Сама по себе колонна ничего страшного не представляет; привет Сюффрену от Пеллетана ни к каким плохим последствиям не привел. А вот бронировнаие не конусом, а кольцами... ну тут ничего не скажу - кроме того, что вольно ж русским было проект менять.
>Я кстати не против башне СК - в них есть резон (но не для РЯВ показавшей в данных условиях полное превосходсво казематов и батарей)
Увы - не вполне соглашусь. Конктретные башни Бородино (со снятыми редукторами, если не ошибаюсь - см выше про изменение проекта).
"Цесарь" из своих башен отгрузил снарядов ничуть не меньше, и даже больше чем большиство прочих русских броненосцев при Шантунге. Система продувки ствола сжатым воздухом к тому времени французами уже пользовалась. Даже не самые удачные башни "Полтав" результат дали вполне нелохой.
>А денег много и постройка тормозилась.
Денег - порядка 500 тысяч рублей, если память не изменяет. А насчет торможения постройки - ее как бы другие проблемы тормозили гораздо основательней. Чтобы из-за башен СК строительство стояло - не упомню.
>Возомжно имей тип Бородино прямой борт и казематные орудия РЯВ просто бы не случилась , их бы быстрее построили
Не надо повторять легенды. Нормально показать, что торможение шло из-за башен пока не вышло. Из-за заваленного борта - тем паче.
Никто не спешил - даже с началом войны ускорение строительства пошло не сразу. С проектом Лаганя проваландались из-за мелких замечаний полгода.
С пушками ГК проблемы возникали.
>и минимум 2 из них плюс Ослюбю могли бы успеть перегнать на театр в 1903м
Простите - это прожектерство. В данном случае - пустое. Хотели бы строить максимально быстро - успели бы и с Бородино. Валандались - проваландались бы и с прочими...
>В общем наследники Цесаревича обогнали время в ненужном направлении и аказалис неадекватными задаче. Именно уступив по защите Микасе в данных условиях а не в потенции.
Еще раз повторюсь - что "Бородино" были ухудшенными - и изрядно - я не сомневаюсь. Но изрядная часть моего письма была вызвана тем, что вы назвали "Цесаревич". А что выбор проекта Лаганя сыграл отрицательную роль... более чем сомнительно.
Посмотрите, что получается из, допустим, Ретвизана а ля рюсс - с теми же поправками, что и Бородино?
Перегрузка, котлы - Бельвиль, что тоже перегрузку даст, пушки СК в трех метрах над водой, броневой пояс тоньше на два-три дюйма, лишь бы батарею 75-мм пушек тонкой броней защитить... Каракатица, извините. А что быстрее бы построили - мечты. Надо было, чтобы петух клюнул году в 1901-1902.
