>В бою она как раз была при нормальной нагрузке. Фотографии, на которых видно выступ бронепояса цитадели не слишком подтверждают такую титаническую заглубленость.
Что - перегрузку убрали? Или по проекту заглубление пояса было в метр с копейками?
>>Чем что? И как будем считать протяженность - у Микасы то 102-мм брони по ВЛ побольше...
>А неважно что побольше - у нее еще траверзы полноценные - оттого цитадель ромбическая - а все что вне ее прикрыто низкой палубой.
Важно. "Внешний контур" защиты слабее на большем протяжении.
>В общем для льбого боя у СВОИХ берегов ее защита препочтительнее. Если далеко не ходить и запасами не перегружаться и в шторм не палить. В общем корабль оказался под задачу.
в общем, если схлопотать ворота в носу над 102 мм поясом - то заливать будет сильно. И останется молиться на герметичность оной палубы.
>Одно и то выше оного. Главное - от осколков и фугасных 152-203мм защизает, а от 305мм защитит низкорасположенная палуба.
Ну так, простите, бронебойные если не 152 - то 203 это дело будут шить на ура.
>На бородино. У Цесаревича за счет разумного окзаза от бронирования 75мм недоразумений все сильно иначе. Ему бы мачты срезать и часть конструкций между башнями вообще бы цены не было бы.
Мачты у него достаточно легкие, как я уже говорил: у "Роялей", например, они в полтора раза тяжелее.
>Именно, но они при низкорасположеной палубе не губят и при высокой частоте попаданий. Если палуба расположена правильно а не как на Пересвете-Ослябе все же.
А в чем вы видите их неправильность?
>Правильно - просто вопрос за счет каких денег каска. Каска продукт окопной войны, когда макимум шрапнелей пуль и осколков летели в голову.
В данном случае - не за счет больших... То, что каска есть - хорошо, но в нашем случае ее порядком испортили.
>А вот выбирать уже МЕЖДУ каской и бронежилетом для "пестрелки в соритрах" в принципе ИЛИ ИЛИ - уже труднее - так и бронировнаием оконечностей - нужны оне. Но все что толще 75 мм-102мм в ту войну при тех снарядах избыточно в общем то. И если покупается ценой слабости в другом месте - нафиг не нужно.
Не вполне соглашусь: когад у тебя по ватерлинии нормальная практически непробиваемая коробка достаточной высоты - это полезно и удобно. Можно выдерживать без особых проблем попадания с большей частотой, нежли при наличии слабых оконечностей (или с просто узкой броней в оных)..
>То на Цесаре, хотя и там в общем то были недочеты именно в ПТП.
Сложно понять. У него было слабое место в корме - куда торпеда и влетела. как бы вела себя ПТП на большей длине - черт знает. По идее, горизонтальный шельф мог сыграть роль вышибной пробки, а продольная переборка между палубами - удержать воду.
>У Кампердауна как раз не было герметичности палубы.
У Кампердауна в превую очередь были прбобелмы с трубопроводами и дверьми.
>Сдавание переборок и горловин дефект постройки а не конструкции. И усугубленный фугасным действием снарядов
Как раз перебокри - и тем паче горловины - в глубине корпуса от фугасов должны страдать меньше.
>Не - с креном именно у Микасы та же история что у Трайомфа с Свитшуром - накренимся до НИЖНЕЙ кромки батареи и можно командовать спасайся кто успел.
Так это градусов 15. Не так и много. Впрочем, на каком-то бриттовском броненосцев, помнится, шухер начался именно в преддверии ухода нижней кромки портов...
>Картузы СК. И то после попадания по ГАУБИЧНОМУ - в крышу каземата номер 3.
Ну так я про тонкую крышу казематов и говорил
>Да тут вы правы - вообще По архитектуре Бородино шаг назад от башенного Севастополя. БОЛЬШОй шаг назад .
Ну так и ромбы некоторыми считаются за шаг назад относительно Бреннуса - с практичсеки таким же расположением СК что и у "Севы"
>Тут еще одно но - не будь башен СК в КОНКРЕТНЫ условиях постройка серии могла идти БЫСТРЕЕ сильно быстрее - то есть или в Цусиму уходят 5 новых броненосцев (менее вероятно), или 2 успевают ДО начала войны в Артур (более вероятный вариант)
Еще раз повторюсь - я слышал много деклараций, что башни что-то замедляли: я согласен, что общая трудоемкость росла: но я ни разу не видел доказательства, что именно башни сК были "узким" местом.
>Оно не стояло - просто понимая что 30 башен будут делать медленно - растянуты были сроки поставок и другими контрагентами. В резульате непрямое но торможение. И это именно не легенды
Завалы с пушками ГК были вполне ощутимые. Да и отсуствие попыток ускорить строительство - тоже не легенда.
Те же французы свои башенные корабли строили не дольше казематных.
>Правильно - вот потому и валандались туда сюда ДВАЖДЫ по мелочам перерабатывая проект что понимали - СПЕШИТЬ то нет объективного резона. Все равно тормозится будем.
Боюсь, что без более точных данных это выглядит как преваливание с одной больной головы на другую.
>Простите это очень однобокий взгляд. Строили бы простые корабли по типовому проекту
В смысле - копии "Севастополей"? Да, успели бы. А сколько строили "Персветы", или тот же "Потемкин" - не башни же СК здесь мешали, в самом деле...
>Ну моя грандидея - вообще строить Три святителя с полубаком и носовым поясом. Но на это должен был бы клюнуть сугубо жареный петух.
Вероятно. Тот же Потемкин, скажем так, тоже корабль сугубо не иделальный.
>Теоретическое преимущетсво такого ретвизана аля рюсс -было бы в одном - единая батарея 152 и 75мм орудий вместо "казематиков" но с перегородками. Как оно в общем то неплохо оказалось на "России".
Теоретически - да. Но как Вы сами говорили выше - когда это покупается дорогой ценой - нафиг не надо.
