>Именно так - это все взаимосвязано - на 15 минут зхватило именно ПОДГОТОВКИ - в том числе и командных кадров эскадры
Каких кодрОВ? В первый, решающий период боя, эскадрой рулил один единственный кадр, некий Зиновий Петрович Рожественский. Остальные кадры могли иметь подготовку хоть как у нельсона, Ушакова и Того вместе взятых, это ничего не меняло.
Рожественский к сожалению в тактике был откровенно "ни в зуб ногой". Как артиллерист он был терпим, отчего стрельба эскадры была терпимой, при минимальных имевшихся средствах.
А в плане тактике его уровень был нулевым, если не отрицательным.
>В результате 1й боевой отряд из новых броненосцев ИМЕВШИЙ с "Миксасами" (все три плюс Фудзи и контуженные итальянцы") одинаковый ход (те же 12-13 узлов де факто
Первый отряд в теории имел такую скорость, а на практике 9 узлов. Причем сознательно меньше возможного.
>Расползание эскадры кто в лес кто под рова то же нормально?
Только после "кучи" устроенной Рожественским и после получения сразу НЕСКОЛЬКИМИ кораблями тяжелых повреждений.
>>Суворов же наоборот оказался в самом выгодном для растрела положении и получил повреждения.
>Осталось ответить на простой вопрос - почему он оказался в таком положении.
Потому что наш адмирал в тактике ничего не понимал. Вот Витгефт , к примеру, понимал, оттого и действовал в аналогичной ситуации совершенно иначе. И результат первой фазы Желтого моря от того был совсем иным.
>Он и Ослябя. Почему голова японской колонны спокойно выавернулась из под обстрела
Ей не требовалось выворачиваться. Рожественский выбрал такой курс, что японцам было достаточно тупо идти вперед.
>а наши даже толком "отжать колонну"
Нашие ее отжать не пытались, да и физически не могли.
> как Витгерфт при 1й фазе Шантунга не смогли?
Витгефт ничего не отжтмал. Он в аналогичной ситуации повернул влево (а не вправо, как Рожественский), получил короткое столкновение на контр курсах и разошелся с японцами.
>Огонь и маневр в эскадренном бою полностью взаимосвязан - плохо маневрируем РАВНО плохо стреляем и наоборот. А тут и с огнем швах и с маневром - нестроение.
Откуда данные,что с огнем швах. С маневрами швах действительно был, а дальше процитирую Вас: "плохо маневрируем РАВНО плохо стреляем". Т.е. плохая стрельба это следствие плохих маневров, а не плохой подготовки артиллеристов.
>>Ув. Exeter раньше уже пытался объяснить все недостаточной подготовкой и тем, что под огнем "стрелять разучились", но при этом я не помню внятного объяснения, почему тогда при повороте Александра III наши вдруг снова стрелять научились.
>
>Это потому что вы не видите взаимосвязь между точностью огня и равномерности относительных курсов.
Как раз вижу.
В начале цусиму у нас условия для стрельбы по Микасе были приемлимые, потому и попадали.
Потом они стали неприемлимыми и число попаданий сразу снизилось. При повороте ИА3 условия стали приемлимыми для
стрельбы в "японскую кучу" и снова стали попадать. Так что все я прекрасно вижу.
> Как менялись ВИР при маневрах подумайте и все будет понятно.
Вообщето во время поворота Александра III ВИР и ВИП менялись наиболее резко, а число попаданий было едвали не рекордным за весь бой.
>>Не бывает такого - не может подготовка "то быть, то не быть".
>
>Конечно бывает - в тепличных условиях при относиетльной неподвижности относительно цели
Тепличные условия??? Да при повороте Александра были непрерывные повороты и у нас и у японцев, дистанция за минуты на 10-15 каб менялась. Какие тепличные условия???
>первая ТОЭ еще как то могла,
Первая ТОЭ в тепличных условиях плохо стреляла, в отличии от втрой, у которой тепличные условия за весь бой были от силы полчаса.
> 2 и 3 ТОЭ - тут просто уже просто швах).
Это потому что у ТОЭ2 и ТОЭ3 условия для стрельбы по японцам были значительно хуже, чем у ТОЭ1.
А у японцев по Суворову были много луше, чем по Цесаревичу.
И причина здесь простая - Витгефт в бою командовал значительно грамотнее чем Рожественский, при том что ДО БОЯ Рожественский свою эскадру подготовил лучше Витгефта.
А для сравнения подготовки эскадр - сравните число попаданий в японцев в Желтом море и в Цусиме.В Желтом море в японские броненосцы попало около 30 снарядов (всех калибров), а в Цусиме такая доза пришлась только на Микасу. Общее же число попаданий в Цусиме около 65 попаданий в корабли первого отряда и около 55 в корабли второго (данные из Мейдзи). И это при том, что у Желтом море у нас было выгодное положение, а в цусиме нет.
>А толку в настильности траектории на дистанции 20-40 каб :-)
Немного повышает вероятность попадания - не сильно.
>Подумайте сами что в нем толку то, не подумается схемку нарисуйте :-)
И без схемы ясно - поражаемое пространство будет больше, время полета к цели меньше, упреждение тоже меньше. Вероятность попасть больше, не сильно но больше (естейственно при прочих равных).
>О как - тогда господин теоретик пусть объяснит ПОЧЕМУ на практике во ВСЕХ боях РЯВ вероятность попадания в цель была для русского снаряда НИЖЕ таковой для японского.
Потому что КРОМЕ баллистики были ЕЩЕ и другие факторы. Можно подумать Вы этого не знаете.
>>Так что по данному параметру преимущество было у нас - небольшое, но было.
Итоговая скорость все равно выше будет.
Повторюсь - данные есть в статье Титушкина. На 30-40 каб у наших пушек меньше и угол возвышения и угол падения. Разница маленькая, около 1 градуса, но в нашу пользу, а не в японскую.
Вы очевидное отрицаете.
>???? А посчитать :-) Например учесть падение начальной скорости легкого снаряда после 10-15 каб в БОЛЬШЕЙ степени нежели тяжелого
Толку то - при бОльшей начальной скорости, на 30-40 каб скорость нашего снаряда все равно была выше, также как и время полета к цели.
Вот на 70-80 каб скорее всего выигрывать японец начал бы.
>И даже счиать недано - достаточно артиллерийские отделы скажем книжек ВКАМ почитать. Современные событиям. Преимущество нивелируется после 15-20 каб.
Преимущества по БРОНЕБОЙНОСТИ, а не по БАЛЛИСТИКЕ. Цифры есть у Титушкина, и с ними спорить бессмыслено, если у Вас нет других, противоречащих им цифр.
>А случаев пробития толстых плит все одно можно пересчитаь на пальцах.
Общее количество попаданий 10-12" снарядами было около 40 штук. Площадь толстых плит, относительно площади корабля, Вам наверняка известна. Соответственно, что Вы удивительного нашли в малом числе пробитий?
На 40 попаданий оно нормальное.
>С другой стороны какеи были пробития на погиших кораблях мы никогда не узнаем.
Зато известно, что на Орле их не было. Хотя в него из 12" попадали не очень много. Но были еще Николай, Сисой и Нахимов, где эффективных пробитий средней брони не было.
>Прекрасно - только вот в чем проблема - подводные пробоины были и на наших кораблях (Варяг) а никаких больших замедлений :-)
Попадание попаданию рознь - от единичных снарядов Варяг из строя не выходил, как и любойнаш КР, в отличии от японских.
>>Гарантий никто не даст. В Ютланде, например, тоже были случаи неполного выхода из строя подбитых башен. И что?
>
>Именно то. ВСЕ пробившие и разорвавшиеся в батареях русские снаряды почти не выводили из строя орудий
Да ну?
Микаса (по Кемпбелу):
"13.54. Снаряд пробил крышу каземата №3 (6"), ранил практически всю прислугу орудия и вызвал взрыв находившихся поблизости 10 3" патронов. 6" орудие в каземате сохранило способность вести огонь."
Пожалуйста - орудие сохранилось, прислуга нет.
"Один 6" снаряд пробил крышу каземата №3, еще один снаряд разорвался при попадании в нижний комингс каземата №5, сместив броневой стык и выведя из строя прислугу, хотя само орудие не получило повреждений."
Сикисима:
"В 14.58 12" снаряд попал в нижний край каземата №6. Часть броневых плит была разбита, а подъемник боеприпасов разрушен. Вся прислуга была убита или ранена, однако само орудие не получило повреждений."
Ниссин:
"Около 14.40 12" снаряд пробил 6" бортовую броню левого борта примерно в 1 футе ниже ватерлинии и взорвался в угольной яме."
Идзумо:
"В 18.50 12" снаряд пробил все палубы вплоть до броневой палубы, вдоль которой он проскользил не взорвавшись."
Пожалуйста - пробитие всех палуб, ну а не взорвался - не повезло, даже в ВМВ не все снаряды взрывались.
Адзума:
"12" снаряд попал в 6" броню каземата этого же орудия , пробил броню и нанес очень сильные повреждения, разрушив станок орудия; при этом было уничтожено расположенное на шельтердеке над казематом 3" орудие. В 14.30 правое кормовое 8" орудие было выведено из строя 12" снарядом, который также проделал большую пробоину в юте"
Достаточно примеров? И пробития 6" брони есть и нескольких палуб и выкашивания прислуги.
А вот про эффективность японского снаряда, гы:
"В 17.44, на 28-м выстреле за этот день) произошел второй преждевременный разрыв снаряда в канале ствола. Верхняя половина рубашки чуть впереди снарядной каморы была разрушена, проволочная навивка обнажилась и примерно 12 рядов (проволоки) было разорвано. Орудие было полностью выведено из строя, а откатное устройство повреждено. Передняя часть крыши башни сместилось, и пришлось поставить временные подкрепления. Левое орудие также пострадало, однако возобновило огонь в 18.20."
Впечатляет - Микасе от этого ЯПОНСКОГО снаряда явно поплахело. Сикисиме, кстати тоже.
>(равзе что взрыв боеприпасов у Ульсана)
Как видите не только.
> - все японские выкашивали пол батареи.
Если броню пробивали.
>Какие еще нужны аргументы к БОЛЬШЕЙ практической эффективнсти японского огня?
Статистика нужна, а не отдельные случаи.
>А вот так. посмотрите сами - какая там защита у этих "отдельных" казематов например. Осколки просто гуляли по всем этим гиагнским от бора до борта коробкам туда сюда.
Откуда данные про Ослябю. Очевидцы, да еще с потопленного корабля могли много чего рассказать. Достаточно вспомнить костенко, у которого получилось, что Орел выдержал дозу способную двух Дерфлингеров утопить.
>Эффективный пример для русского огня вывода из строя нескольких орудий ОДНИМ попаданием известен ОДИН - с Рюрика.
Не один - На Адзуме выбило 2 орудия.
На Фудзи временно вышла из строя вся башня. Асама временно вышла из строя целиком, вообще со всеми орудиями.
Бронебойные снаряды действуют ИНАЧЕ, а не хуже, чем фугасные. в среднем там все достаточно близко выходит.
>>Здесь все просто - если взять один фугасный снаряд и один бронебойный, то вероятность нанесения больших повреждений будет у фугаса.
>А с чего вы уверены что в Цусиме японцы стрелялли в основном фугасными снарядами :-)
Они бронебойными с дистанции менее 25 каб палили, насколько я помню, а в основном дистанции были выше.
>>А вот если взять по 10 снарядов, то все будет неопределено, потому что на 9 попаданий с меньшими повреждениями у бронебойных может прийтись одно попадание "золотым" снарядом.
>
>То есть сойна это игра в лотерею.
Естейственно.
> Все произойдет по другому сценарию - 9 попданий высоковзрывчатыми (неважно фугасными или бронебойными) сделают вам невозомжным сделать тот самый "золотой" выстрел.
Золотой выстрел может быть и 1м снарядом, и 5м и 10м, а может и вообще не быть.
Нет здесь определенности.
Шансы и у бронебойных и у фугасных есть.
>Каковой за войну так ни разу и не случился в трех эскадренных боях.
У Асамы случился. У Фудзи случился - полузаряды там вполне исправно загорелись, и если их потушило из за пробитой гидравлики - так это просто не повезло, как бы то ни было у Фудзи был впоне приличный шанс рвануть.
>Бронепалубные крейсера не считаются. Их выбивали 1-2 попадания (тот же варяг).
Считаются - там похоже скосы пробило, раз такие затопления из за единичного попадания.
А Варяг дадеко не 1-2 снаряыда словил и Вы это навверняка знаете.
Даже Жемчуг 17 попаданий словил и сохранил боеспособность.
>За всю Цусимскую битву количество переданных таких семафорных сигналов? 0 целых ноль десятых?
Вы хотели пример наставления - вот приказ.
>>Если не ошибаюсь, он всего повел 2 или 3 стрельбы, на большее не было снарядов.
>Угу, посмотрите что и какие были это стрельбы. Все одно надрессировать артиллеристов УЖе поздно.
Вполне надресировали, в том числе и стволиковыми стрельбами и постоянными тренировками наводчиков (без стрельбы). И заряжали быстрее японцев и стреляли прилично, когда артиллеристам позицию нормальную обеспечивали.
>Позиция - то же следствие МНОГО ЛУЧШЕЙ подготовки...
Артиллеристов или одного единственного адмирала?
>Флагман Камимуры "почему то" не створился как Ослябя
Да ну? Створились японцы и еще как. Во время поворота Александра III, когда японцы кренделя начали выписывать , у них до 3х кораблей на одной линии могло оказываться. Такого даже у Рожественского не было.
Отсюда и рекордное число попаданий в японцев, в этот период. Позиция в первую очередь все решало. Ошиблись японцы во время поворота Александра III, вот снарядов и наловили.
>Японцы быстро и грамотно реализовывали все удачные моенты, выпустив ФИЗИЧЕСКИ меньше снарядов (в любом бою) достигали большего числа попаданий. Это все по вашему как раз показатели отсуствия подготовки :-)
Это говорит только о низкой подготовке одного русского командующего, а не всей эскадры.
>Максимальная скорость корабля записывается по 4м проходам :-) Условия приемки.
Всегда ли.
Да и не был Бородино толком испытан, об этом прекрасно известно.
>>Кстати Костенко тоже говорит о том, что Бородино на пробах 16.5 узлов показал.
>
>Толку то в моментной скорости (даже не скорость одного прохода) - на практике максимальное число оборотов которое когда либо давал Бородино на получасовой ход 107 в минуту (при проектной мощности на 115
Это потеря не более чем 1(одного) узла от максимума.
>2й и третий отряды остали по своим проблемам . Я же пока про ОДНОТИПНЫЕ ему корабли. Иметь достаточный запас скорости для возвращения в строй с приборной 9 узл скоростью - тут и 12 узл хватит.
Для БЫСТРОГО возвращения.
>ДРУГИе его систершипы ходили ЕЩЕ лучше вот в чем проблема то.
Важно НАСКОЛЬКО лучше.
>Курвиметром. По Морскому атласу. Или есть сомнения в точности схем?
Естейственно есть - наша схема с японской далеко не идентичны. Точное время маневров не известно, точные координаты мест поворотов тоже.
При таком измерении ошибка будет посерьезнее чем от лага.
>Тем что ход колонны НИКОГДА не равен даже ходу самого тихоходного члена колонны - он ВСЕГДА меньше этой цифры.
Временами больше - пример ЖМ.
>Играет это роль - это влияет на ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ скорости
За счет чего? Если скорость и у нас и у японцев падает на 2 узла, то ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ скорости не изменятся.
>АБСОЛЮТНО однородное.
Вы издеваетесь?
>То есть все ядро 4х лийнещиков несет одинаковую артиллерию, одинаковые стволы орудий (да на Фудзи хуже установки, я помню), одинаковое по схеме бронировнаие (да на фудзи хуже защищзены оконечности).
А наше ядро вообще однотипно. В отличии от Фудзи который от Сикисим отличался мощностью и маневренностью.
>Плюс два Ниссин.
Ну совсем однотипные с броненосцами и Асамозаврами.
>но машинерия такая же как на броненосце Фудзи,
КОРПУС совершенно другой, маневренность другая и скоросить.
Если Ниссин однотипен броненосцам, то тогда и Ушакова можно смело считать "почти копией Суворова".
>6 кресеров Ккамимуры при этом вообще однородны блико к идеалу из возомжного. Настолько однородны
У Асамозавров РАЗНЫЕ длины кораблей, разная форма корпусов, разная маневренность и скорость.
Если их однотипными считать, то и русская эскадра будет не менее однотипной.
>1 из. Суворов то же вот выпал из строя. однако японцы продержали в линиях отрядов ВСЕ остальные 11 кораблей,
Вы меня просто убиваете. При Ваших знаниях такое заявлять.
Весь отряд Камимуры ДВАЖДЫ отваливался, целиком. А от него отваливалась Асама.
Катаока вообще русскую эскадру в самом начале боя потерял.
>Русские же теряли по ходу боя то один корабль то другой.
А японйцы вообще отряды теряли.
>Ааааа скажите почему японцы в НЕВЫГОДНОМ положении дали больше попаданий чем наши в выгодном :-)
Потому что первая эскадра совсем фигово стреляла.
Витгефт грамотно маневрировал в бою, но подготовку до боя провалил совершенно. Плюс вторая эскадра была лучше оснащена - оптические прицелы и более совершенные 12" башни (выше скорострельность).
>Так уж сильно невыгодно было то положение то?
Сильно - по Микасе было много проще стрелять, чем по Цесаревичу.
>или опять все спишем мол на японского бога - мол если бы Витгефт не погиб бы - то мол дружно все как один (Пересвет с текущим носом, осевший Ретвизан, Полтава с Севастополем с дохлыми машинами) дружно бы так "победихом бяху"?
Еслиб Витгефт не погиб, он мог бы и вывернуться, протянув до темноты. Он достаточно грамотный был тактик.
>Напротив Первая экадра все же давала больший процент попаданий чем вторая :-)
Как Вы %% попаданий узнали?
>Сами же посчитайте из расхода снарядов.
Я спиритические сеансы устраивать не умею. Время в течении которого действовали башни Суворова, Александра и Бородино не известно, а это самые эффективные наши корабли.
>Дым и наличие подвижных обьектов впереди по курсу. Ии они движутся вперед милях в 4-5 от колонны? Тогда вообще зачем они там :-)
Дым и наличие подвижных объектов будет всегда для всех кораблей кроме первого. От наличия крейсеров в этом плане будет не горячо и не холодно.
>В Ютландском бою вот было у англичан наверное целое соединение психов - почему то палили по "Вестфалену" :-) С чего бы это взруг как вы думаете?
В какой момент.
>ПОд Моонзундом палили из 305мм по Бояну, хотя совсем рядом торчал Цесаревич , как вы думаете почему?
Баяну от этого плохо не стало, а подавляющее большинство снарядов выпустили по Славе. Тем более что там были большие дистанции, а наши корабли были для немцев почти не опасны.
Да и будут палить по Олегу - тем лучше, меньше в суворов попадет.
>А когда подумаете я вам скажу еще одну версию - да просто потому что как только будет ситуация когда по гипотетическомму бронеппалубнику пальнуть будет скажем УДОБНО, а по "Суворову" по какой либо (ЛЮБОЙ) причине нет - пальнут за милую душу.
Надо не только пальнуть, а еще и попасть, а для этого надо ДОЛГО стрелять. А ведь бронепалубник еще и из под огня может выходить, на скорости то в 17-19 узлов.
>На общий ход боя эти несколько залпов никак не повлияют, 152мм снаряды не уничтожат Микасу и даже ее не повредят - а корабли вы потеряете.
ЧТобы потерять, по нему надо долго стрелять, либо требуется большое везение.
>Да нет конечно. Это бы имело смысл имей крейсера хотя бы 203мм артиллерию (как кстати было предусмотрено прои проектировании), 152 м 75мм пукалки НЕ ОПАСНЫ лучше всех забронированной Микасе
"Один 6" снаряд пробил крышу каземата №3, еще один снаряд разорвался при попадании в нижний комингс каземата №5, сместив броневой стык и выведя из строя прислугу"
Это про Микасу и 6" снаряд.
>Ошибок наделали все. Японцы их за все время наделали сильно меньше
С крейсерами они их наделали БОЛЬШЕ чем мы.
>То есть вы преполагаете некий план по устранению ошибок за русских
Я предлагаю план УСИЛЕНИЯ БЫСТРОХОДНОГО ОТРЯДА. Других кондидатов кроме Олега и Авроры просто нет.
>преполагая за японцев те же действия что они предпринимлаи в реальности.
Предполагая за японцев действия которые они предпринимали В ПРЕДЫДУЩИХ БОЯХ.
>>Эти крейсера маневрируют ТОЛЬКО ЕСЛИ ПО НИМ СТРЕЛЯЮТ, но вначале надо найти у японцев сумасшедшего, который прикажет палить не по Суворову, а по Олегу.
>Как только они начнут давать накрытия Микаса ОТГОНИТ их двумя тремя залпами.
А если накрытия будут давать еще 2-4 ЭБР, то кого Микаса будет отгонять?
>Займет 5 минут.
А еще через 5 минут снова отгонять придется, а потом еще.
>За это время 10-11 отсальный кораблей боя не проиграют :-)
А бой он из таких мелочей и состоит. Каждая мелочь в отдельности исход боя не решает, а все вместе - очень даже.
>Это контрмера раз. Контрмера два - вывести своих "собачек" в голву колонны
Займет минут 40, если они вообще сигнал с Микасы увидят.
>они и стреляют лучше
Они ХУЖЕ стреляли. Орудий в 8", 6" и 5" у них весь бой было в 2.5-3 раза больше, а попали они только в 2 раза больше.
>и ходят быстрее.
В сравнении с Олегом и авророй? Совсем не факт.
>>Ну а если такой найдется, то Олег себя точно оправдает.
>
>Чем? тем что 1 из 10 японских кораблей 5 минут вел огонь не по головному русскому ЭБР?
Тем что он ПЕРИОДИЧЕСКИ вел огонь не по ЭБР. 6000тонник надо долго топить.
>При этом выбитый из боя "Олег" ухудшает русский политморсос и добавляет радости японцам. Которых осколки не косят и так.
Косят, примеры выше.
>Что вы вообще считаете за выгодную позицию в систуации когда противник может выбирать ЛЮБОЕ время и место встречи (над русской эскдарой висят его разведывательные крейсера)? На любую вашу выгдную позицию Того может занять ЛЮБУЮ им желаемую.
Есть пример Желтого моря - у Того и крейсера висели и скорость была выше, а позиция была выгоднее у Витгефта.
Так что не всегда, не везде и не любую.
>Колонна именно с самого начала боя длинее
С начала они равные по 12 кораблей.
>и неуправляемее японцев, они и идут с меньшими промежутками и управляются из 4х пунктов на 12 кораблей
В смысле из 4х? Из 3х, а реально из 2х.
>Оба японских отряда могу маневривроать совместно и раздельно как хотят
Вот Камимура и доманеврировался, так что полбоя пропустил.
>и даже допущенные ошибки ими ЛЕГКО исправляются.
За час- другой.
>По известным попаданиям - случаи 120мм попаданий не затруднитесь привести :-)
По японцам известно ОБЩЕЕ число попаданий. 5" и 6" вообще толком не делили.
Собствеено без проблем. У Вас есть расскладка снарядов которые точно НЕ 5"? Остальное вычисляется легко.
И Вы легко докажете утверждение про непопадающие пушки.
>1 единственное попадание 120мм в Ивате - явно на совести ЭБР.
100% было попадание в Цусиму. Из чего Донской попадал (а у него минимум 3 попадания) - неизвестно.
>Равзе что одно сомнительное было в Акаси. Хммм. Не унушает.
Вы из отсутствия данных о точной идентификации попаданий как 120 мм делаете вывод, что 120мм попаданий не было?
От Вас такого не ожидал.
>То есть и процент попаданий опять за них.
Корабли тонут не от %попаданий, а от ЧИСЛА попаданий, в штуках.
А здесь с японскими крейсерами глушняк - из расчета на 1 ствол они попали меньше чем мы.
>>>недаром первое что дселали Японы с Новиком
>>Новик был вооружен слабее Жемчугов.
>дело в том что для боя с себе подобными нужен 152мм калибр. Попадания 120ток не ВЫБИВАЮТ из боя 3000 т крейсер.
Чего?????
Только не говорите, что Вы не в курсе про выход из строя цусимы от 120мм попадания.
А ведь и круче пример привести можно - Ретвизан.
>Если эти 120тки даже попадают. На те же грабли наступили Немцы - (их 105мм имели снаряд сравнимый по эффеткивности с русским 120мм РЯВ)
120мм и 105 вообщето отличаются.
А у 120мм перед 152 мм есть вполне заметные преимущества - их таскать легче, а это дает возможность более продолжительное время вести быстрый огонь.
>Да по ОБОРОТАМ машин Изумруд в момент прорыва давал три часа 24 узла.
3 часа это мало? при том, что догнать его никто не смог.
>Зачем так? Почему вы за японцев не допускаете эффективного противодействия предлагая его за русских?
Допускаю. Речь идет о том, что русские должны максимально свои шансы поднять - это полезно при ЛЮБОМ противодействии японцев.
> это корабли с максимальным боевым опытом и подготовкой.
Вот только попаданий из расчета на 1 ствол меньше "неопытных русских дают".
>При этом Читосе и Кассаги равносильны Олегу
Чего?????????????????????
Кто Олегу равноценен?????????????????????
>Да именно ПОВЕЗЛО. Тут вы правы. А вот выстави вы вперед Олег с Авророй - японцам больше шансов (даже отделив Читозе и Кассаги) раздавить и начать трепать главные силы.
Да даже для того чтобы выйти в позицию для стрельбы, если они это заранее не задумывают, им потребовалось бы минут 40, если не больше.
А если заранее задумают - то все равно кирдык и мы ничего не теряем.
>Да станут - как только по какой либо причине огонь по ЭБР станет малоэффективным тут же пальнут. Та же Аврора привезла в Манилу недурную коллекцию 203мм попадний.
Да сманеврируют крейсера, отойдут и потом снова атакуют.
У японских 12" реальная скорострельность 1 выстрел в 4-6 минут, по крейсерам самое оно.
>Что бы ближе к голове колонны поставить корабли с НОРМЛАЬНОй артиллерией - 3 Суворовых, Ослябю, Бородино (головным второго отряда) и Сисойю. Но это все конечно полумеры ими все одно Цусиму не выиграть... Она вообще проиграна в октябре 1903!! года.
Да были шансы выйграть, при грамотных действиях, ляпов и у японцев хватало.
А уж не протграть точно можно было.
>На каждое разорванное орудие у нас приходистся три сорваные шестерни вертикальной наводки.
У 12"?
>Проблема Олега в том что разная скорострельность ТРЕХ его 152мм плутонгов делала невозомжным какое либо управление огнем на нем.
А в то время огнем толком и не управляли.
>А тут ВСЕГДа - случай повторенный десятикратно есть ТЕНДЕНЦИЯ.
Не всегда - примеры пробития 152мм я выше привел.
>>Речь шла про разделение на отряды по скорости.
Затем что скорость позволяет значительно дольше продержать Микасу в невыгодной позиции. И значительно позже подставить под расстрел Суворова, а то и вовсе этого избежать.
Простейший пример - если бы Рожественский около 13:55 повернул бы с японцами на параллельный курс и увеличил бы скорость первого отряда до 14 узлов, а тихоходов до 12, то Микаса в невыгодной позиции провела бы не 15 минут, а минут 40. При этом наши тихоходы все равно смогли бы стрелять по японским концевым.
А если вспомнить количество попаданий в Микасу, пока ее позиция была невыгодна, то еще не известно кто первым бы накрылся - она или Суворов.
>А зачем ставить именно скорость в голу угла? К чему скорость если маневрирвоать не умеем?
Маневрировать умели приемлимо. Ничего сложнее последовательных поворотов не требовалось - см. действия Витгефта.
Проблема была в другом - Рожественский был слаб в тактике и не знал в какой ситуации в какую сторону ВЫГОДНЕЕ поворачивать.
