Добрый день!
>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает увеличить контингент, аргументируя тем, что лучше добить врага, чем потерпеть поражение и бесславно уйти. Демократы с этим не согласны.
>Давайте попробуем разобраться, чья позиция более правильная с точки зрения интересов США. Оценить военные или военно-политические аспекты позиции Буша и его оппонентов. Только чур без флейма и использования слова "пиндос".
>Как вы бы поступили на месте руководства США?
1. Наращивание вооруженных сил в Ираке
2. Федерализация страны - фактически разделение на несколько связанных между собой округов.
3. Отказ от экспериментом по выращиванию в Ираке государственных институтов западного образца, многопартийностью и т.п.
4. В каждом округе из числа местной традиционной элиты выбирается свой местный рамзан, со своим личным племенным ополчением. Местный рамзан с семейством получает право на попил бюджетных средств и процент с нефтяных доходов.
5. Американские войска со своей огневой мощью устанавливают контроль над населенными пунктами - местные рамзанчики с племенными гестапами, пыточными камерами и т.п. поддерживают там безопасность.
6. Рамзанчиками под контролем американских войск осуществляются мероприятия у минимальному восстановлению инфраструктуры и обеспечению базовой экономической деятельности. В расходы разумеется закладывается процент, который рамзанчикам должно быть позволено украсть. Но в том же время они должны и демонстрировать некоорые результаты.
7. Через некоторое время американское присутствие сокращается до минимальных сил на нескольких постоянных базах.
С уважением, Василий Кашин
