>Ситуация в Ираке всем более или менее знакома. Буш предлагает увеличить контингент, аргументируя тем, что лучше добить врага, чем потерпеть поражение и бесславно уйти. Демократы с этим не согласны.
не понимаю, зачем нужно увеличивать количество солдат. на каждом перекрестке по страйкеру все равно не поставишь. Потери это не уменьшит, мегаопераций вроде не предвидится, союзники вроде повально выходить не собираются. Добавить еще тыщщ 200 - это конечно хороший рецепт, но понятно нереальный. Может скажет кто-нибудь внятно, нафига?
>Как вы бы поступили на месте руководства США?
если в принципе, то не стал бы разгонять армию, спецслужбы и прочии властные надстройки в Ираке, а поменял бы Саддама на его сына. Заменил короче одного человека. Плюс частичная оккупация. Народ ликует, недовольных плющит собственная полиция. ВВел бы контигнет 200000, потерь типа ноль, вояки показали боллз, КБР тоже довольны.Цены на нефтянку взвинтятся, но не сильно. Со всех сторон лепота.
плюс: нет нужды тратить 5килочелов (своих) на выращивание как минимум 3 (трех) местных рамзанов, страна остается более-менее светская, есть хоть какие-то силы кроме юсарми, которые что-то хотят и могут. Да, партии естественно тоже разгонят нельзя. (Кстати, об этом неаднакратана администрацию США предупреждал коллективный разум с форума одной северной страны)
но сейчас все порушили. а действовать нужно сейчас. Предлагаю план "Король крысов". Логика - нужна сила, которая чего-то хочет/может в Ираке самостоятельно. Просто поставки железа и бабла ничего не дадут. нужен комплекс мероприятий и время.:
1 Организавать в густонаселенных смешанных районах (естественно не нефтяных) - договорные зоны, в которых искуственно разжигать гражданскую войну. Войска из них естественно убрать. Осторожно помогать обеим сторонам, производя определенную санацию рядов от явных радикалов.
(уезжаю кататься на снегоходе, потом допишу;-)))))
