Современность; ВВС; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Ну тогда и не надо заявлять, что СК что-то нарушила
>Есть договор о нераспространении ЯО. Они фиксируют взгляды его членов, а это ведущие страны мира, на концепцию обратного. Позиции стран маргиналов тут имеют третьестепенное значение.
Мы вообще-то речь ведем о чем? Напомню сабж: вы заявили, что СК не имела права требовать в обмен на отказ от ЯО ответных уступок, потому что она обязана. Выясняется, что ничем она не обязана. С каких это пор взгляды третьей стороны к чему-то обязывают? Кстати, если уж на то пошло, то позиция СК далеко не самый вопиющий пример. ЕМНИП, Договор о запрете ПРО имел бессрочный характер. Прямо так торжественно и заявляли - бессрочный. А когда пришло время, Империя Добра моментально от него отказалась, выяснилось, что заявленная бессрочность ни к чему ее не обязывает. "Хозяин своего слова. Захотел - дал, захотел - забрал обратно". Так что чья бы корова мычала. Так что с формальной стороны тут все в порядке.
Насчет существа дела - удивляет меня страстное желание заставить нас заниматься эфемерными гипотетическими угрозами, которые могут возникнуть в будущем (а могут и не возникнуть), когда есть вполне реальные настоящие. Такая вот аналогия: вы вынуждены жить в одном доме с бандитом. Который периодически на кого-то нападает. Пока что лично на вас он наезжать побаивается, но гарантии дать не можете. Кое-кто из остальных соседей решил вооружиться ножом, чтобы хоть как-то обезопаситься от соседушки. И вот тут находится доброхот, с жаром уговаривающий вас надавить на соседей, чтобы они отказались от ножа - дескать, а вдруг они вас прирежут? Это при том, что у вас никогда с этими соседями склок не было :)
