|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
31.01.2007 23:33:27
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Убедительно
>Не ломитесь в открытую дверь, уважаемый Claus.
Я не ломлюсь.
>Возьмите книгу уважаемого Евгения и сравните.
Если я правильно понимаю эта книга только о Желтом море.
И главное, в продаже я ее не видел. Хотя купить и хотел бы.
>Впрочем, расход 6-дм снарядов Вас тоже мог бы кое на какие мысли навести.
Если не сложно приведите данные - по 6" мне информация не попадалась.
>>Так что короткие дистанции были в основном ДО НАШЕГО ГОЛОВНОГО, которого японцы и расстреливали с них.
>>А от большинства наших кораблей дистанции были вполне приличные и вполне сопоставимые с Шантунгом, если не больше.
>
>Е:
>Это очень странная теория.
Это очень древняя и ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНАЯ "теория", мне странно слышать, что Вы об этом не в курсе.
Причем известна она была и нашим (описания участников) и японцам (см. схемы в Мейдзи).
Достаточно посмотреть на схемы боя - и сразу станет видно, что в решающие моменты боя большинство японцев находилось на меньшем расстоянии от нашего флагмана, чем большинство наших от японского. Плюс часть наших кораблей еще и на острых углах были вынуждены стрелять.
Кроме схем есть еще и документы.
Простейший пример - рапорт Шведе, надеюсь ему вы верите (бумага ведь официальная)?
В рапорте Шведе прямо говорится, что уже "около 2х часов" Микаса был далеко впереди на дистанции 50-55 каб и к тому же вышел из секторов обстрела кормовой башни, а ближайший корабль (крейсер типа Ивате (т.е. 7й или 8й в линии)в этот момент был на дистанции в 32 каб (дальномеры на Орле может и врали, но разницу в расстоянии до Микасы и до ближайшего корабля видно четко).
Это что недостаточная иллюстрация позиции? У нас уже 4й корабль в линии не может толком стрелять по японскому флагману, а наш флагман находится напротив Фудзи-Асахи и по нему может стрелять весь первый отряд.
Но раз Вы утверждаете, что эта "теория" Вам неизвестна, могу еще цитат подкинуть:
Таубе (Апраксин):
"В самом начале боя японцы застали нашу эскадру во время перестроения в беспорядке и при этом сосредоточили огонь на головных наших колонн — «Суворове» и «Ослябе», а затем, легши на параллельный курс, благодаря своему громадному преимуществу в ходе, держались почти все время так, чтобы вся их эскадра была расположена против наших головных кораблей, сосредоточив, таким образом, все силы против передней части нашей эскадры. Головные наши корабли, конечно, с успехом могли отвечать на огонь неприятеля, но от средних и в особенности задних наших судов он находился в таком расстоянии, что стрельба их на этой дистанции была уже гораздо менее действительна, а по головному японскому броненосцу совершенно невозможна."
А. Витгефт (Сисой):
"Заревели и наши пушки. Первое время особенно старалась совершенно бессмысленно наша 75-мм батарея, так как все равно снаряды ее не долетали до неприятеля (расстояние было 60—50 кабельтовых)"
Ну отличная позиция (6й корабль линии вынужден с предельных дистанций стрелять) и главное дистанция такая "маленькая".
Кроме того можно схемы из Мейдзи посмотреть, например положение в 2:40 (по японскому). Четко видно, что Суворов находился практически на траверзе Ивате и по нему могли бить все японские корабли (кроме отставшей Асамы). Причем четко видно что ПОЧТИ ВСЕ японские корабли могли бить с почти одинаковой дистанции (по Мейдзи первый отряд стрелял с дистанции 27-32 каб, второй отряд стрелял с дистанции 27 каб. по Суворову, гдето до 14:40 (по японскому) стреляла часть первого отряда и весь второй ).
А вот если посмотреть на туже схему то картина для наших совсем другая.
Если принять расстояние от Суворова до Микасы в 32 каб, а до Ивате в 27 (по схеме эти пропорции совпадают), то тогда мы получим следующие расстояния от нащих кораблей до Микасы:
Орел - 40 каб (и кормовая башня вне секторов обстрела)
Сисой - 43 каб
Нахимов - 47 каб
Николай (третий отряд еще и отстал) -
55 каб
Ушаков - 64 каб.
Мало того, от Николая до Ивате было около 34 каб, БОЛЬШЕ ЧЕМ ОТ ИВАТЕ ДО СУВОРОВА.
А от Ушакова ДАЖЕ ДО ИВАТЕ было 40 каб, т.е. в 1.5. раза больше чем от ЛЮБОГО японца до Суворова.
Ну как, достаточная иллюстрация плохой позиции и "странной теории"?
В 2:40 (2:22 по русскому) у нас даже Орел, ЧЕТВЕРТЫЙ КОРАБЛЬ ЛИНИИ, стрелял по вражескому флагману с дистанции в 1.5 раза большей чем ЛЮБОЙ ЯПОНЕЦ по нашему флагману.
А на остальных схемах положение нашей эскадры еще хуже - там еще и часть кораблей черти где.
Схемы эти Вы можете сами посмотреть, думаю найти Мейдзи для Вас не проблема.
>Е:
>Во-первых, чем "древние" так уж хуже "недревних".
Ув. Exeter, Вы серьезно этого не знаете, или издеваетесь?
Ну если Вам так хочется, я конечно перечислю:
1) Начальной скоростью, а соответственно настильностью, временем полета снаряда к цели, и как следствие вероятностью попадания.
2) Тем, что у Наварина неуравновешенные башни, а соответственно меньшей вероятностью попадания.
3) Водоизмещением кораблей, на которой эти орудия установлены - ББО в два с лишним раза меньше Полтавы, и соответственно он хуже в качестве артиллеристкой платформы.
4) Рассеиванием - орудия ББО были уже почти расстреляны, а к концу боя их окончательно расстреляли.
Вы на самом деле станете утверждать, что это Вам неизвестно?
>Во-вторых, с чего Вы взяли, что при Цусиме они стреляли бурым порохом.
А, что, есть какие либо данные, что орудия Наварина и Николая перевели на бездымный?
>Е:
>Результаты этой "лучшей стрельбы" у нее на лбу написаны.
"На лбу у нее" написаны результаты безграмотного маневрирования, при котором расстояние от ВСЕХ японских кораблей до Суворова было 27-32 каб, а от 3/4 наших кораблей до Микасы 40-60.
С уважением