|
|
От
|
Евграфов Юрий
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
02.02.2007 13:40:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Поясняю...
С уважением!
>
>>>>В технике ничего даром не даётся. Поэтому раз вы сказали "во много раз превышает УТД-20", т.е. многократно, то и возникает образ экскаватора.
>>>
>>>>Так каков же ресурс ЯМЗ-238?
>>>
>>>Говорят - 5000 против 500 моточ.
>>
>>Всё понятно. Потому-то его масса почти вдвое больше УТД.
>А как масса двигателя влияет на его ресурс?
Выше я ответил, что положительно влияет.
Это так и есть, но похоже требуется пояснение.
Однако танковый или экскаваторный дизель вещи настолько сложные, что плохо подходят для этой цели.
Давайте рассмотрим обычный двухстепенной шестерёнчатый редуктор.
Каждый будущий инженер-механик, где-то на 2-3 курсе института, получает задание выполнить проектировани такого редуктора в качестве курсовой работы.
Что он при этом делает?
Берёт учебник "Детали машин", разные справочники, иногда чужую работу. И приступает... Получается некий агрегат, про который можно сказать, что если проект не содержит грубых ошибок, то ресурс данного редуктора будет отвечать заданному.
А теперь видоизменим задачу и попросим нашего студента сделать "предельный" агрегат. Т.е. при прочих равных условиях его редуктор должен иметь минимальную массу. И что будет?
А ничего продуктивного. Мы таким образом поставим в тупик студента и, что особено пикантно, себя. Потому что, если габариты шестерен и осей мы довольно легко можем минимизировать, руководствуясь учебниками и справочниками, то уже подшипниковые узлы станут для нас "крепким орешком". Но самое неподъёмное это корпус. Никаких данных о том как можно "поиграть" его толщинами, конфигурацией или материалами, в пределах заданного ресурса, мы в общетехнических справочниках не найдём.
Даже то, что я тут изложил, довольно тяжело для понимания. Ещё в студенческие годы был свидетелем того, как молодой преподаватель кафедры "Детали машин" ничтоже сумняшися поставил подобную задачу студенту. Последовал небольшой скандал, потому что данный студент был из ленинских стипендиатов, разрешённый мудрым завкафедрой, путём отмены "спецзадачи".
В интересах рассматриваемого вопроса хочу обратить Ваше внимание на такую вещь - совершенно очевидно, что наращивая толщину стенок редуктора, а вместе с этим и его массу, мы совершенно точно не снижаем его ресурса.
Предвижу вопрос - а как же создают подобные редукторы, скажем в авиации? Где задачу минимизации веса для такого-то ресурса, хочешь-не хочешь, а решать придётся? Ответ простой - в основном, методом проб и ошибок. Но в авиации делается всё для того, чтобы каждый сделанный шаг не пропал даром! [Как в песне - "Мы рубим ступени..."]
Возвращаясь к дизелям, приведу такой пример из жизни.
В 1972 году Волгоградский моторный завод начал подготовку производства двигателя для чебоксарского промышленного трактора. Инженеры ВМЗ, занимавшиеся до того двигателем для с/х трактора, страшно изумлялись рассматривая чертежи "промышленника" - зачем столько "мяса"? Это что - крышка или люк батискафа? А челябинцы, разработчики двигателя, им объясняли - лишнее не помешает, больше "мяса" - меньше теплонапряжённость и выше жёсткость - меньше вибраций. А для сцепного веса трактора - одна только польза!
Напоследок осталось напомнить про двигатели танков Т-64 и Т-72. На Форуме эта тема обсуждалась не раз. От себя добавлю, что харьковчанам потребовалось 10 лет "сумасшедших" усилий, чтобы вывести своего легковеса на заданный ресурс. Знаю это от человека, который непосредственно этим занимался.
Здоровья Вам и успехов!