|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ЖУР
|
|
|
Дата
|
02.02.2007 16:34:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Да про...
>>Гитлер же расчитывать на привлечение столь могущественных союзников не может.
>
>Насчет США согласен. А почему Вы считаете что СССР обязательно выступит на стороне союзников?
Не "обязательно".
Но я пытаюсь рассуждать за Гитлера - де факто предложение о "последнем броске на юг" СССР отверг.
Напротив явно наметился конфликт относительно интересов в Европе.
С другой стороны, даже чисто иделологически, СССР позиционировал себя как проивник фашизма и национал-социализма.
Гитлер ИМХо хорошо понимал, что заключая пакт с Германией Сталин пытается таскать каштаны из огня его, Гитлера руками, и те поражения коорые Германия наносит "европейским буржуазным демократиям" сильно играют на руку Сталину, усиливая СССР.
С третьей стороны - сююзникам есть что предложить СССРу (признать его приобретения и интересы в Европе) дабы втянуть его в войну против Германии - своя безопасность важнее суверинитета лимитрофов.
>Ну вторжение на острова это ИМХО химера в которую сами немцы не верили.
Как раз при обеспечении господства на континенте и перенаправлени ресурсов в авиацию и флот - вполне реализуемая операция.
>>Единственно что возможно - принять все требование СССР в части разделения зон влияния в Европе, но это существеные уступки, явно в концепциию "господство на континенте" не вписывающиеся.
>>Однако это зыбкий шанс выиграть год-другой пока СССР будет все это переваривать.
>
>А потом? Обязательно конфликт? "Двум хозяйкам на одной кухне..."?
Тоже не обязательно, но риск такой есть, причем управление этим риском отсутсвует, и вступать в этот конфликт в случае его развития придется в невыгодных для Германии условиях.
А нападение на СССР хоть и авантюра, тоже риск - но в значительной степени базирующися на собственной инициативе и возможностях.