От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Старик Ответить по почте
Дата 07.02.2007 10:41:12 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: [2Дмитрий Козырев]

>>>Если же пытаться КАЖДЫЙ ТАНК обвесить противопехотным оружием, то получится Т-35 по современному.
>>
>>никто и не предлагает.
>
>А как иначе бороться с танкоопасной пехотой, вертолетами?

Введением в состав танковых подразделений подразделений на БМПТ.

>>Очень мутный аргумент и похоже на отговорку.
>>За счет чего увеличивается время реакции? Что - целеуказание обеспечивается только танками?! Почему БМПТ не может следуя в боевых порядках тр точно также обнаруживать и уничтожать цели как если бы они были помашинно в тв?
>
>За счет того, что две головы в реальном бою чаще всего не принимают решения быстрее, чем одна.

И причем тут "две головы"? Принцип единоначалия никто не призывает отменять.
Или Вы предлагаете воевать "каждый сам за себя"?


>Ведь не даром после войны танки ввели в состав стрелковых соединений.

здрасьте. Их и до войны там держали. Только считай на войну и вывели - и то не по тактическим соображениям.

>>А раздать в тв проще всего - "вот мы вам тут построили - скребитесь как хотите теперь"
>
>Знаете, на сию тему лучше всего пообщаться с Сергеем Александровичем. Он имеет большой опыт. и приводил массу примеров, когда ТРИ танка, буде у них нужная поддержка, БЫСТРЕЕ и ТОЧНЕЕ решали поставленную задачу, чем десять танков и три "Шилки".

Т.е. в данном примере шилки не являлись нужной поддержкой? Т.е. для решения задачи было неважно количество танков но была важна некая иная подержка - артиллерия или саперы? В чем же анлогия?

>>да не откуда ему этому "удлинению взяться".
>>Удлинение появляется когда дополнительная инстанция в целеуказани появляется - а ее тут быть не должно. Модель ошибочна.
>
>Ну почему? Командир танкового взвода (одна голова), от него идут флюиды командиру танковой роты (еще одна голова), а от него уже флюиды идут командиру взвода поддержки (еще одна голова), который отдает приказ командиру установки. Неужели этот путь короче и эффективнее, чем "вижу и устраняю" командира взвода танков, в составе которого есть БМПТ?

А с какой стати командир тв должен передавать целеуказание командиру взвода БМПТ?
Почему он тогда командиру другого тв не передает?
Мне кажется кто-то плохо представляет себе тактику действий БМПТ (и ссылаться на жизненный опыт тут не надо - опыта применения БМПТ нет ни у кого).


>Да нет, просто я пытаюсь понять, в чем вы видите недостатки причисления БМПТ во взвод.

Я это перечислил.

>И пока вижу только один довод "за" отнесение БМПТ во взвод при роте - широкомасштабная война, в которой опять "рулят" массы всего и вся.

Вы полагаете, что в малых войнах воюют повзводно? А рота это уже массы?

>Совершенно колбаса. Чуть выше я попытался чуть подробнее расшифровать уже сказанное.

это не аргументация.

>>Верю. Охотно бы почитал статью с анализом о выгодах помашиной организации над повзводной.
>
>Я сомневаюсь, что такая статья появится. Она не по теме. Тут скорее по теме будет статья о преимуществах разномастного оснащения танковых взводов.

Ради Бога - пусть будет такая.

>>Если в ВОВ иные полки были меньше нынешних дивизионов - так и что?
>
>Так и я повторю, что в войну снайперов в отделениях не было.

Это не "снайперы". Это стрелки с винтовками (а винтовки в ВОВ были у большинства), которых потом не стало. А оптические и ночные прицелы - это общее качественное совершенствование оружия.
Хотя их ошибочно и называют "снайперы".


>>Может лучше чтоб этим штаб занимался?
>
>А разве не хватает сегодня одного лейтенанта, чтобы и палиметами и снайперами рулить и разными там гранатометами?

Вы снова вводите ошибочную аналогию, приравнивая людей (стрелков) и машины (танки). Между тем танк - это уже аналог подразделения (отделения).


>Разве не поднялся нынче образовательный ценз младшего офицера? Разве нынче он не высшим образованием рулит? Разве ет у его в помощи нынче всяких там баллистических вычислителей и прочего?

А почему в докладе по действиям в Чечне один в один повторяются недостатки 1941?

>>>Я же говорю вам о другом, если бы вы согласились сие заметить.
>>
>>Сформулируйте Ваш тезис.
>
>Да уж не раз. АРМИЯ НОНЧЕ ДРУГАЯ. Попок-дураков там по идее таки поменьше, нежели в войну и в "сытые 70-е". И задачи, стоящие перед танковыми войсками несколько поширше, чем тогда, когда главное было - сломать хребет нато и за n дней достичь ла-манша, невзирая на...

Это не тезис, а лозунг. Тут вполне уместно можно написать "министр - козел", но ни одного слова про тактику...

>>Потому что это не "10 целей одновременно". Поражение целей перед фронтом отделения должно быть взаимоувязано.
>
>Правильно! Но танк, равно как и "классический" танковый взвод сегодня способен "взаимоувязать" уничтожение только нескольких танков, но не танкоопасной пехоты и винтокрылов.

Вот и пусть танковый взвод занимается уничтожением танков и других открытых целей.
А уничтожать танкоопасную пехоту будет другй взвод - на БМПТ.

>>Преимущества повзводной организации БМПТ в танковых ротах
>>1. Упрощение боевой подготовки (личный состав обучается однородной матчасти под руководством офицера, специально подготовленого для даной матчасти).
>
>Что характерно для армии вчерашнего дня и подготовки масштабной войны с себе подобным.

Здрасьте. Т.е. "армия другая" и боевая подготовка в ней больше не проводится?

>>2. Упрошение организации материально технического обеспечения (как и для всякого подразделения с однородной матчастью).
>
>Что также характерно для армии вчерашнего дня и масштабной войны с себе подобным.

Т.е. снаряды теперь привозят на каких-то других грузовиках? Или они самозарождаются в укладке?

>>3. Упрощение постановки боевой задачи. Подразделение специализированых машин предназначено для выполнения частной задачи и поражения ограниченной номенклатуры целей.
>
>Что опускает младшего офицера до роли "попки-дурака" и способствует ограничению его инициативы и изживанию ВСЯКОЙ инициативы у него, как класса.

Выдумки. Напротив, это повышение его профессионализма.

>>4. Упрощение взаимодействия ВНУТРИ взводов (как танкового так и БМПТ) в силу того, что машины во взводах однородные, то они обеспечивают взаимную поддержку в рамках выполнения собственной боевой задачи.
>
>Ну и? Опять - таки сложностью попроще, числом поболее?

Чего?!

>>>Но некоторые из нас называют его доводы глупыми
>>
>>скорее необоснованными.
>
>Я так не считаю.

Я вообще ни одного довода не увидел. Вы какие то лозунги мимо кассы лепите, извините.

>>как раз аргументов то в пользу своей т.з. больше приводится.
>
>Простите, я вижу при этом крен в сторону большой армии болванчиков с головами - органчиками.

Я вижу у Вас желание пофлеймить. Вы приписываете мне какие то свои вздорные выдумки.

>>А в отделении - это не "снайпер" - это "марксман" ("мужик с свд")
>
>То-есть, любому дай СВД и все?

в СА так практически и было и остается местами.

>>Я предпочитаю не доказывать аналогиями :)
>>Сия анлогия тоже не корректна. "Современный танк это уже не танк второй и перовй мировой" (с) ;)
>
>Слава Богу. Теперь надобно признать, что современный танковый взвод это не аналог танкового взвода первой и второй мировой. :)

на этом уровне практически аналог.