|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
07.02.2007 18:15:50
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]
>>Ну почему? Командир танкового взвода (одна голова), от него идут флюиды командиру танковой роты (еще одна голова), а от него уже флюиды идут командиру взвода поддержки (еще одна голова), который отдает приказ командиру установки. Неужели этот путь короче и эффективнее, чем "вижу и устраняю" командира взвода танков, в составе которого есть БМПТ?
>
>А с какой стати командир тв должен передавать целеуказание командиру взвода БМПТ?
>Почему он тогда командиру другого тв не передает?
Потому, что единоначалие, которое вы тут помянули.
>Мне кажется кто-то плохо представляет себе тактику действий БМПТ (и ссылаться на жизненный опыт тут не надо - опыта применения БМПТ нет ни у кого).
Мне так не кажется :)
>>Да нет, просто я пытаюсь понять, в чем вы видите недостатки причисления БМПТ во взвод.
>
>Я это перечислил.
Я это понял
>>И пока вижу только один довод "за" отнесение БМПТ во взвод при роте - широкомасштабная война, в которой опять "рулят" массы всего и вся.
>
>Вы полагаете, что в малых войнах воюют повзводно? А рота это уже массы?
Я хочу сказать, что опыт войн начиная с армяно-азербайджанской и кончая последними чеченскими показывает крен именно в этом направлении.
>>Совершенно колбаса. Чуть выше я попытался чуть подробнее расшифровать уже сказанное.
>
>это не аргументация.
В таком случае мне лучше умыть руки :)
>>Я сомневаюсь, что такая статья появится. Она не по теме. Тут скорее по теме будет статья о преимуществах разномастного оснащения танковых взводов.
>
>Ради Бога - пусть будет такая.
Ну дак остается ждать. Может и появится.
>>Так и я повторю, что в войну снайперов в отделениях не было.
>
>Это не "снайперы". Это стрелки с винтовками (а винтовки в ВОВ были у большинства), которых потом не стало. А оптические и ночные прицелы - это общее качественное совершенствование оружия.
>Хотя их ошибочно и называют "снайперы".
Так если хотите назовите БМПТ - противопехотным танком, хоть сие и "ошибочно" :)
>>А разве не хватает сегодня одного лейтенанта, чтобы и палиметами и снайперами рулить и разными там гранатометами?
>
>Вы снова вводите ошибочную аналогию, приравнивая людей (стрелков) и машины (танки). Между тем танк - это уже аналог подразделения (отделения).
Да сколько угодно, но сейчас на один танк потенциально не менее 6-8 единиц танкоопасной пехоты, каковая может заколбасить его ЗА ПРЕДЕЛАМИ дальности его эффективного огня. Причем, это нападение может быть усилено артиллерией, вертолетами и т.д. Средняя дальность ПТУР - 3-3,5 км. Чем их доставать, если дальность стрельбы пулемета - 800-1200 м, осколочно-фугасного снаряда "в узерку" - 2000 м? Так чем давить за пределами 2000 м? Приданными взводами БМПТ? Так получается, что они ВСЕГДА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИДАНЫ. Так может, им и место во взводе?
>>Разве не поднялся нынче образовательный ценз младшего офицера? Разве нынче он не высшим образованием рулит? Разве ет у его в помощи нынче всяких там баллистических вычислителей и прочего?
>
>А почему в докладе по действиям в Чечне один в один повторяются недостатки 1941?
Ага. Особенно отсутствие массирования танков и т.д.? :) И все же не один в один, но сегодня главным образом отмечается "недостаток инициативы младшего и среднего командира". Так с этим бороться путем создания однородных подразделений и частей не выходит ни фига.
>>Да уж не раз. АРМИЯ НОНЧЕ ДРУГАЯ. Попок-дураков там по идее таки поменьше, нежели в войну и в "сытые 70-е". И задачи, стоящие перед танковыми войсками несколько поширше, чем тогда, когда главное было - сломать хребет нато и за n дней достичь ла-манша, невзирая на...
>
>Это не тезис, а лозунг. Тут вполне уместно можно написать "министр - козел", но ни одного слова про тактику...
Знаете, рыба гниет с головы. Тактика является следствием продвижения военной доктрины, а она сегодня постепенно движется в сторону "больше инициативы младшему командиру".
>>Правильно! Но танк, равно как и "классический" танковый взвод сегодня способен "взаимоувязать" уничтожение только нескольких танков, но не танкоопасной пехоты и винтокрылов.
>
>Вот и пусть танковый взвод занимается уничтожением танков и других открытых целей.
>А уничтожать танкоопасную пехоту будет другй взвод - на БМПТ.
Ага! И как вы себе это видите, если ДО ПОЯВЛЕНИЯ НА ПОЛЕ БОЯ "танков и других открытых целей", танковый взвод имеет шанс сильно "похудеть"?
>>Что характерно для армии вчерашнего дня и подготовки масштабной войны с себе подобным.
>
>Здрасьте. Т.е. "армия другая" и боевая подготовка в ней больше не проводится?
Наоборот! Подготовка сегодня ведется и интенсивная, но исходя из других посылов.
>>>2. Упрошение организации материально технического обеспечения (как и для всякого подразделения с однородной матчастью).
>>
>>Что также характерно для армии вчерашнего дня и масштабной войны с себе подобным.
>
>Т.е. снаряды теперь привозят на каких-то других грузовиках? Или они самозарождаются в укладке?
Да нет, не самозарождаются, но обеспечение танкового взвода сегодня сильно отличается от такового в годы войны.
>>Что опускает младшего офицера до роли "попки-дурака" и способствует ограничению его инициативы и изживанию ВСЯКОЙ инициативы у него, как класса.
>
>Выдумки. Напротив, это повышение его профессионализма.
Я это уже понял. Только почему-то с этим не согласны военные-практики. Чем же это чуть лучшее умение уничтожать цели одного порядка повышает профессионализм командира танкового взвода? СЕГОДНЯ он имеет шанс просто не встретить те цели, под который он "заточился". Тем более в условиях "умного" оружия и концепции "выстрелил-забыл" это немного странно.
>>Ну и? Опять - таки сложностью попроще, числом поболее?
>
>Чего?!
Личного состава вооруженных сил. Пушечного мяса.
>>>скорее необоснованными.
>>
>>Я так не считаю.
>
>Я вообще ни одного довода не увидел. Вы какие то лозунги мимо кассы лепите, извините.
Я всего лишь сказал, что считаю позицию С.А. Маева грамотной. Никаких доводов приводить не хотел.
>>Простите, я вижу при этом крен в сторону большой армии болванчиков с головами - органчиками.
>
>Я вижу у Вас желание пофлеймить. Вы приписываете мне какие то свои вздорные выдумки.
Тогда я вновь умываю руки.
>>То-есть, любому дай СВД и все?
>
>в СА так практически и было и остается местами.
Сегодня?
>>Слава Богу. Теперь надобно признать, что современный танковый взвод это не аналог танкового взвода первой и второй мировой. :)
>
>на этом уровне практически аналог.
Да нет, уважаемый геноссе, уже не аналог! Уже далеко не аналог. А если подумать, то не аналогом он был и в 1970-е.