|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
03.02.2007 03:58:27
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ну чего Вы по кругу бегаете-то?
Здравствуйте, уважаемый Claus!
!
>>Е:
>>>>...Основную роль в Цусимском сражении играли с русской стороны 4 броненосца 1-го отряда, которые имели дистанции до целей в среднем весь бой уж точно менее, чем в Желтом море.
>>Е:
>>С чего Вы взяли? Попадания получили "равномерно" почти все корабли японской линии. Это значит, что русское охвостье тоже вполне себе попадало в те корабли, которые оно обстреливало.
>
>Вы самому себе откровенно противоречите.
>Объясните, КАК ОДНОВРЕМЕННО 1й отряд мог играть основную роль И ПРИ ЭТОМ попадания могли равномерно распределиться по всей линии?
>Ваши утверждения ЯВНО ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ.
Е:
Чего там чему противоречит-то? Вы опять чего-то не понимаете. Попадания распределились по всей японской линии, потому что русские корабли (все 12) палили таким образом. Но при этом основная огневая мощь русских была сосредоточена на кораблях 1-го отряда. Собственно, Цусима фактически свелась в основном к бою двух четверок броненосцев (ну, с русской стороны "Ослябю" можно добавить). Все прочие (и японские БРКР и русское старье) были "на подхвате" и их роль в сражении была незначительной хотя бы с точки зрения их огневой мощи.
>Если 1й отряд внес основной вклад, то он по определению должен дать больше попаданий, чем остальные отряды, ИНАЧЕ О КАКОМ ОСНОВНОМ!!! ВКЛАДЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЧЬ?
Е:
Из чего это следует? Во-первых, попаданий он мог дать и больше. Во-вторых, почему у Вас огневая мощь измеряется только количеством попаданий, а не калибром этих попаданий? 4 новых русских броненосца имели самую мощную и эффективную артиллерию в русской линии. Более или менее концентрированный огонь их 12-дм/40 орудий мог стать решающим фактором боя и уж точно огонь именно этих орудий наносил наибольшие повреждения и потери японцам.
>Если же попадания распределились РАВНОМЕРНО, то ни о каком ОСНОВНОМ вкладе 1го отряда, речи быть не может.
>ПОТОМУ ЧТО ТОГДА ВКЛАД БУДЕТ РАВНЫЙ У ВСЕХ.
Е:
Вы все элементарных вещей понять не можете. Провалы с логикой чего-то. Абьясняю:
В бою в Желтом море русские пытались концентрировать огонь на "Микасе", который получил львиную долю повреждений и попаданий.
При Цусиме русские фактически обстреливали всю японскую линию, в результате чего попадания весьма причудливо распределились по всей этой линии. При этом обстреливали не только старые русские корабли, но и броненосцы 1-го отряда, которые, тоже, как можно судить, зачастую стреляли черт знает по кому. Но при чем тут "равенство вклада всех" и т.п.?? Вклад неравномерный, естественно был, поскольку броненосцы 1-го отряда априори были мощнее.
>Поэтому прошу, определитесь пожалуйста и выберети что то одно:
>- либо основной вклад был у 1го отряда и тогда получается, что он вел бой против всей японской эскадры и дал большИй процент попаданий чем 1ТОЭ и 3ТОЭ;
>- либо вклад равный, и тогда мы получим, что 3/4 русских кораблей вели огонь с бОльшей дистанции чем японцы и с большей чем 1ТОЭ.
Е:
Еще раз - Вы совсем запутались в своих псевдологических построениях.
Основной вклад в бой внес 1-й отряд. Только он мог нанести японцам решающие потери. Речь идет о том, что его огонь был размазанным, как и огонь обеих других отрядов.
3/4 русских кораблей В СРЕДНЕМ НЕ ВЕЛИ огонь с дистанции большей, чем 1-я ТОЭ в бою в Желтом море. Ознакомьтесь подробнее с боем в Желтом море.
>>То, что процент попаданий 1-го отряда был, скорее всего, несколько выше среднего (хотя не факт) - вполне возможно, с учетом дистанции.
>Еще раз:
>- если % попаданий 1го отряда не был выше среднего, то ни о какой решающей роли этого отряда говорить не приходится и тогда придется признать что 2ТОЭ стреляло в основном с бОльшей дистанции чем японцы и 1ТОЭ.
>- если же он был выше, то тогда придется признать, что 2ТОЭ стреляла лучше чем 1ТОЭ, так как мы получим примерно 5% попаданий у 1го отряда, против 3% у 1ТОЭ.
Е:
Бр-рр. Чего-то у Вас мысль плавает, как любил говаривать легендарный Shura :-)) Вы хоть сами поняли, чего написали? "2-я ТОЭ стреляла лучше, потому что 1-й отряд стрелял лучше". Каким образом результаты стрельбы 1-го отряда определяют суммарные результаты стрельбы всей эскадры??
>>А с чего Вы взяли, что "Орел" должен был непременно стрелять по "Микасе"?
>С того, что основной целью был вражеский флагман и вынести его можно было только концентрируя на нем огонь.
Е:
Мощная мысля. Или мешать другу другу. Повторяю - почему именно такое целераспределение Вы считаете самым обоснованным??
>>Не с точки зрения приказов Рожественского
>А почему надо игнорировать его приказы? По его приказам цель задавалась для всего 1го отряда, а реально 1/4 12" орудий огонь не вела по этой цели.
Е:
Потому что я говорю не о приказах Рожественского, а об обоснованности именно таких приказов.
>>а с точки зрения целесообразного распределения огня?
>С точки зрения целесообразного разделения огня - огневой мощи ЭБР совершенно недостаточно для БЫСТРОГО вывода из строя ЭБР противника. Поэтому огонь требовалось концентрировать. Причем концентрация огня 10"-12" орудий никак не могла мешать вести огонь другим кораблям, прежде всего из за ОЧЕНЬ НИЗКОЙ СКОРОСТРЕЛЬНОСТИ ЭТИХ ОРУДИЙ.
Е:
Не так-то просто. При ведении пристрелки 6-дм артиллерией эта самая пристрелка для нескольких кораблей была весьма затруднена и русские как раз здесь мешали друг другу.
>>Е:
>>Внутрикорабельное и частично общеэскадренное управление огнем у японцев несомненно.
>
>А поподробне не расскажете, КАК ИМЕННО ОНИ УПРАВЛЯЛИ ОГНЕМ?
>В Мейдзи прямо сказанно, что 1й отряд вел огонь по Ослябе и Суворову, а второй отряд в 2:35 (2:17 по русскому) сосредоточил огонь на Суворове.
>Т.е. по Суворову одновременно стреляли 8-9 кораблей.
Е:
А это, по-Вашему, не управление? Последовательное сосредоточение огня с высокой меткостью по разным целям и перенос его с определенной цели на другую определенную цель не есть эскадренное управление огнем?
>А теперь от Вас хотелось бы услышать, КАК ИМЕННО японоцы управляли огнем 8-9 кораблей по одной цели.
Е:
Достаточно очевидно как. Видимо, четким сигналопроизводством на целераспределение, плюс работала жесткая дисциплина огня как на эскадренном, так и на внутрикорабельном уровне. Возможно, и дистанцию передавать ухитрялись - но это гипотеза.
>Причем замечу, в Мейдзи сказанно, что впоследствии 2й отряд переносил огонь на 2й-3й русские корабли, так как Суворов был весь затянут дымом. Т.е. проблема была не в том, что японцы падение снарядов не видили, а в том, что они не видели саму цель.
Е:
Угу. 2-й японский отряд сразу так взял и перенес. Все 6 командиров разом подумали "А не перенести ли нам огонь на цель №2?". С точки зрения уважаемого Clausa это не управление эскадренным огнем, значит.
>Так что придется признать, что дело не в управлении огнем (огнем 8-9 кораблей по одной цели в принципе управлять нереально), а в тупой концентрации огня. Выставили японцы против суворова бОльше кораблей, вот и снесли его первыми.
Е:
Да-да. Тупая концентрация огня. Сперва снесли "Суворова", потом "Сашу", потом "Бородино", потом подраструячили "Орел". И все от тупости. То, что концентрация огня на одной цели и переносы этого концентрированного огня на другие цели сами по себе не делаются - Вам в голову не приходит.
Не говоря уже о том, что Вы изрядно примитивизируете японское целераспределение, которое было не таким простым, и весьма гибким. Гибель "Осляби" ни на какие мысли не наводит?
>>У русских же даже внутрикорабельное управление огнем быстро разлагалось и, складывается ощущение, что зачастую каждое орудие обстреливало угодную ему цель.
>Вначале озвучте, НА ОСНОВАНИИ КАКИХ ДАННЫХ такое впечатление складывается.
>На том же Орле вполне нормально управляли огнем группами орудий.
Е:
На основании чтения большого количества мемуаров и литературы. Из которой все это хорошо видно.
>>Е:
>>Ну и чего Вы ломитесь в открытую дверь? Не все японские броненосцы стреляли по "Суворову"
>Не все - часть стреляла по Ослябе (Мейдзи). Но кроме броненосцев у японцев были еще и БРК, часть которых тоже стреляла по Суворову, а временами по нему стрелял весь отряд Камимуры (тоже Мейдзи).
Е:
Вот именно. Так во-первых, с чего делать дикие заявления об отсутствии управления огнем у японцев, а во-вторых, с чего причитать, что не все русские стреляли по "Микасе"? При должном управлении огнем с русской стороны русские могли бы концентрировать свой огонь и на других кораблях японской линии. Которым тоже в результате могло сильно поплохеть.
>Итого Суворов был под огнем 6-8 кораблей, а Микаса под огнем 3-4.
>И чего тогда удивительного в том, что Суворова первым выбили? И зачем надо множить сущности и примешивать плохую стрельбу?
Е:
Странное заявление. А чего это русские, выгрузив из стволов больше крупнокалиберных снарядов, чем японцы, никого не выбили? Ну не за 15 минут или полчаса, но хотя бы за час?
>>И обвинения в адрес Рожественского, что он не дал возможности всем русским кораблям обстреливать "Микасу" достаточно бессмысленны в этой связи.
>
>Он дал возможность БОЛЬШИНСТВУ японцев расстреливать Суворова и не дал возможность ПОДАВЛЯЮШЕМУ БОЛЬШИНСТВУ своих стрелять по Микасе.
>Повторяюсь нормально вести огонь по Микасе не мог даже Орел и почти наверняка проблемы были у кормовой башни Бородино.
Е:
Во-первых, Рожественский никак не мог японцам чего-то "не давать" при разности в ходе. Во-вторых, все сводится как раз к неспособности русских осуществлять эффективное перераспределение целей в ходе боя.
>>Вы полагаете, что русская стрельба была хорошей?
>Она была хорошей у тех кораблей, КОТОРЫМ ПОЗИЦИЯ, позволяла вести огонь.
>У головных кораблей похоже точность была порядка 4-5% и скорострельность раза в 1.5-2 выше чем у японцев, что давало возможность добиться почти равного числа попаданий (если считать в штуках, а не в процентах).
>Достигалось это бОльшим расходом снарядов, но на дневной бой их все равно хватало.
Е:
Ни из какой статистики это Ваше заявление не следует. Это все красивости насчет пресловутых "первых 15 минут", когда в "Микасу" влепили 5 снарядов ГК. А вот за следующие полчаса - еще только один. Очень высокая точность и очень хорошая стрельба, ничего не скажешь.
>>Сущности множите Вы, изобретая в качестве причины поражения всякие маловразумительные позиционнные тонкости.
>
>Если бы я не знал про Вашу начитанность, то подумал бы, что вы в теме не разбираетесь вообще. А так, не знаю, что и думать.
>Повторяюсь, эти позиционные тонкости практически в ЛЮБОМ источнике по цусиме присутствуют. И в наших источниках и в японских.
>Цитаты из наших, я приводил, вот из Мейдзи, раз Вам лень самому посмотреть:
>"The first division, keeping their formation, whereby the third and fourth ships were abeam of the leading ship of the enemy, concentrated on the Suvorov and Oslabaya."
>Все позиционные тонкости здесь расписаны. Неужели Вы этого не знали? Не верю.
Е:
Дык, речь-то не об этом. А о том, что Вы не понимаете того, что русские проиграли не вследствие позиции, а вследствие неспособности концентрировать огонь в той позции, в которой они находились.
>>Поскольку стрельба всей русской линией по одной "Микасе" и так была относительно малополезна,
>Какой ВСЕЙ ЛИНИИ?????
>По Микасе Орел не мог полноценно стрелять, и почти наверняка Бородино (с 2:05-2:08).
>Зато по Суворову мог стрелять ЛЮБОЙ японский корабль (кроме Асамы).
>На схемах боя это видно четко.
Е:
Русской линии. Повторю - почему Вы считаете, что вся русская линия должна была стрелять по "Микасе", если японцы таковой 100% концентрации не делали?
>>А вот неспособность русских к нормальному распределению целей
>Как можно нормально распределить цели, если наиболее важная цель находится вне секторов обстрела половины орудий 3го-4го корабля?
Е:
Нормально. Как японцы. Первые три корабля обстреливают "Микасу", например, остальные 9 - другую цель. К примеру, по известной японской схеме, около 14.10 по "Суворову" стреляли только 2 ЭБР и 2 БРКР, а семь кораблей обстреливали "Ослябю".
>>в сочетании с низкой меткостью как раз и является фундаментом проигрыша.
>Меткость нормальная, для тех дистанций, с которых вели огонь большинство кораблей, особенно с учетом того, что:
>- головные корабли находились под концентрированным огнем всех японцев и очень быстро теряли боеспособность.
>- средние корабли имели устаревшую и малочисленную артиллерию (6")
>- а концевые даже по ближнему кораблю были вынуждены стрелять с дистанций бОльших, чем ЛЮБОЙ японец ПО СУВОРОВУ.
Е:
Все-таки я Вам рекомендую повнимательнее присмотреться к дистанциям. а потом уже рассуждать о "нормальной меткости".
>>Е:
>>Проблемы у "Орла" и других русских кораблей были именно с разумным целераспределением. О чем и спич.
>Я не понял, Вы хотите сказать, что японцы умели управлять огнем, и при этом не умели распределять цели???
>Они ведь концентрировали огонь большинства своиъ кораблей на одной-двух целях. Мейдзи об этом вполне однозначно говорит.
Е:
Вот именно, что Вы ведете эту нелепую дискуссию, потому что не понимаете очевидных вещей. В частности, Вы просто не понимаете такого термина - "управление огнем". Распределение целей и целеуказание есть неотъемлемая часть управления огнем. Японцы осуществляли в ходе боя эффективное целеуказание и перераспределение целей. Поэтому можно говорить, что у них было эффективное эскадренное управление огнем. "Концентрация огня", о которой Вы все время глаголите, была возможна именно вследствие эскадренного управления огнем.
У русских нормального эскадренного управления огнем не было. Поэтому никакую эффективную концентрацию огня русские осуществлять не могли. Имелся только абстрактный приказ "бить по головному", малореализуемый сам по себе. Как только условия стрельбы по "Микасе" ухудшились, русский огонь разладился и корабли стали обстреливать японцев фактически каждый сам по себе, сами выбирая цели и т.д.
>>Е:
>>Простите, но это все абстракции.
>Абстракции у Вас. Никаких конкретных данных Вы не приводите, только заявляете, что 305/30 ничуть не хуже чем 305/40.
>Правда возникает вопрос - на кой черт тогда у нас мучались, новые орудия создавали, если и старые не хуже?
>Поголовный идиотизм у всех был?
Е:
Вы снова не понимаете о чем речь. Я Вам говорю - какие внятные доказательства конкретной худшести/меньшей меткости и т.д. старых 12-дм в Цусимском бою Вы можете привести? В чем это выразилось конкретно?
Чтоо касается новых орудий, то длину ствола увеличивали в 1890-е гг прежде всего для того, чтобы увеличить бронепробиваемость бронебойными снарядами. Рискнете утверждать, что именно этот показатель был наиболее востребован при Цусиме?
>Ну и данных могу чуток подкинуть, посчитал на баллистическом калькуляторе.
>Дистанция 30 каб, снаряд весом 332 кг:
>Время полета снаряда к цели:
>305/40 - 9с
>305/35 - 12с
>Т.е. за время полета снаряда новой пушки 15 узловая цель успет пройти примерно 70 м а старой уже 90, что сравнимо с длиной цели.
>По Вашему на вероятность попадания это не влияет?
Е:
Вы хотите сказать, что артиллеристы были идиотами и не умели делать поправки??
>>Реально есть масса вещей и нюансов в конструкции орудия/установки/снаряда, которые способны сказаться куда больше и нивелировать любые абстрактные посылы.
>Смешно. Вынужден Вас разочаровть, все эти фактроры играют НА НОВУЮ УСТАНОВКУ.
Е:
Да ну? Длина ствола ВСЕГДА лучше? Это новость.
>>Маленький наводящий вопрос - была ли итальянская венеттовская 15-дм пушка точнее британской Mk I ?
>А это то тут при чем?
>Может и была - один на один боев не было. В равных условиях их никто не сравнивал.
Е:
Это здесь при том, что есть данные о рассеивании оных дрын. Реальный бой тоже был, кстати.
>>
>>
>>>>Е:
>>>>Доказать сможете?
>>>Что доказать? Вам надо доказывать, что у Наварина были неуравновешенные башни.
>>
>>Е:
>>Доказать влияние сего на меткость.
>Без проблем, цитирую:
>"Е:
>>Реально есть масса вещей и нюансов в конструкции орудия/установки/снаряда, которые способны сказаться куда больше
>"
>Надеюсь самому себе Вы верите? Неуравновешенная башня это и есть тот самый нюанс в конструкции.
>А можно еще и приводы этих башен вспомнить.
Е:
Повторяю, в чем Вы видите негативное влияние неуравновешенности башен "Наварина" на меткость стрельбы?
>>
>
>>Е:
>>Совсем не понял, к чему это?? А с чего Вы взяли, что ББО никуда не попадали? И с чего Вы взяли, что артиллерия, например, "Апраксина", была "неполноценной"?
>
>Не понял, вы же вроде согласились с тем, что 10" установленная на 5000т ББО не эквивалентна такой же пушке установленной на 10000-15000т ЭБР.
>И Вы же сами ранее заявили, что основной вклад был не у "охвостья", а у первого отряда.
Е:
Чего-то у Вас опять мысль плавает. При чем тут что чему эквивалентно и у кого был основной вклад?
Мои вопросы вполне конкретные:
1) "С чего Вы взяли, что ББО никуда не попадали?"
2) "С чего Вы взяли, что артиллерия, например, "Апраксина", была "неполноценной"?
Ответов совершенно не вижу.
>А раз так, то почему Вы согласились с % попаданий вычисленным из общего числа выпущенных снарядов, считая и охвостье?
Е:
Потому что охвостье тоже попадало. В чем проблема-то?
>>Повторяю в очередной раз - почему Вы полагаете, что корабли 2-го и 3-го отрядов никуда не попадали?
>Потому что Вы заявили, что основной вклад был у 1го отряда.
>А если так то он просто обязан дать заметно больше попаданий, чем остальные корабли. Иначе какой же это будет ОСНОВНОЙ ВКЛАД?
Е:
Чего-то у Вас с логикой полный абзац. Да, основной вклад в бою вносил 1-й отряд. Но, повторяю, как из этого следует, что корабли 2-го и 3-го отрядов вообще никуда не попадали???
>>>>>4) Рассеиванием - орудия ББО были уже почти расстреляны, а к концу боя их окончательно расстреляли.
>>>>
>>>>Е:
>>>>То же самое.
>>>>Иными словами, вы тут лирикой занимаетесь.
>Вы станете утвверждать, что и рассеивание на вероятность попасть не влияет?
Е:
Бр-р. Я утверждаю, что Ваши рассуждения о "расстрелянности" 10-дм орудий БРБО никакого отношения к вопросу о "худшести" 12-дм орудий "Наварина" и "Николая" не имеют. И приводить первое в качестве доказательства второго есть нелепость.
>Да тяжело.
>У нас до РЯВ основными дистанциями считались 10-20 каб.
>30-35 каб считались ЗАПРЕДЕЛЬНЫМИ ДИСТАНЦИЯМИ. При этом у нас с 305/30 перешли на 305/35, а потом на 305/40.
>Вот и объясните, на кой черт потребовалось создавать новые пушки, если и старые были ничуть не хуже?
Е:
Я Вам объяснил, а вот Вы таких элементарных вещей, похоже, не понимаете. Вы что, думаете, что в 1892 г планировали вести бой на дистанциях 50 каб??? НЕ О ДИСТАНЦИИ БОЯ думали при увеличении длины ствола крупнокалиберных орудий, а о БРОНЕПРОБИВАЕМОСТИ. А поскольку фактор дульной энергии и могущества 12-дм орудий при Цусиме особой роли не играл, то причитаниями по поводу такой уж "худшести" 30 и 35-калиберок можно пренебречь.
>>Е:
>>Еще в конце 1890-х гг для всех крупнокалиберных морских и береговых орудий были введены заряды бездымного пороха и проведены их испытания.
>
>Откуда данные, что они были введены для ВСЕХ орудий?
Е:
Я Вас должен разочаровать - они были введены для всех орудий. Даже для берегового старья. В любом случае, могли бы и сами догадаться, что корабли 2-й и 3-й ТОЭ отправлялись в поход с зарядами отнюдь не 10-летней давности выделки.
>>Лень возобновлять вновь.
>Ну уж на такие то вопросы ответить не сложно, и времени это мизер займет.
>Ответьте четко на 3 вопроса:
>1) Удерживали ли строй НЕПОВРЕЖДЕННЫЕ русские корабли, ночью, на скорости в 11-13 узлов?
>Дайте ответ "Да" или "Нет" - много времени это не займет.
>2) Совершал ли ночью небогатов повороты? (Да/Нет).
>3) Если на вопросы 1) и 2) был ответ "Да", то что мешает тоже самое делать ДНЕМ, в более простых условиях?
Е:
Странно, что Вы не понимаете столь очевидных вещей. Или все затмевает Ваш любимый тезис, что Рожественский был круглый идиот?
Рожественский, согласно его рапорту от 05.04.1905, собирался как раз вести бой на 12-уз ходу. А почему не повел - рекомендую ознакомиться с результатом эскадренных маневров 13 мая. Даже на 11 уз небогатовцы отставали во всех перестроениях. А ведь требовался еще запас скорости для поврежденных в бою кораблей.
Что касается того, что Небогатов якобы летал на 13 уз, то это просто свист, поскольку, согласно показаниям старшего инженер-механика ЭБР "Император Николай I" М.И.Хватова, этот корабль имел предельный ход 11,2 уз.
>>Е:
>>Иными словами, доказать, что "выбегания" Того улучшали его стрельбу Вы не состоянии?
>
>Я это сделать в состоянии.
>Ссылку на схему в Мейдзи я привел.
>Ссылку на распределение целей из Мейдзи я привел.
>Ссылку на то, что японцы концентрировали огонь большинства кораблей на 1-2 целях я привел (Вы необходимость этого для русских отрицали).
>Цитату из Мейдзи о том, что японцы обгоняли русских на несколько кораблей и концентрировали огонь на Суворове и Ослябе, я привел.
>Ссылку на расстояния, которые были от разных кораблей до Суворова и Микасы я привел.
Е:
Ну и к чему это? Я повторяю - почему Вы думаете, что постоянное убегание Того вперед положительно сказывалось на его стрельбе? И почему сам Того был вынужден периодически кульбиты совершать, чтобы фактически восстановить более выгодную дистанцию?
>>Е:
>>Брр. Вы чего-то не понимаете. Где я говорил, что Мейдзи врет? Вы просто никак не врубитесь, о чем я Вам толкую. Что игры с дистанцией не были определяющими и имели значение только ввиду проблем с целераспределением у русских.
>
>Это Вы не врубитесь.
>Повторяюсь, в Мейдзи прямо говорится, что все "целераспределение" япаонцев было очень простое - выбрать 1-2 цели и долбить по ним, с как можно большего числа кораблей, пока цель полностью в собственном дыму не скроется.
Е:
Конечно, всего-то всё "очень просто". "Выбрать", "долбить", и всё это святым духом и масштабной телепатией. Так кто из нас во что не врубается? Если для Вас основные проблемы ведения огня и управления им "очень простые"??
>У японцев, как мы знаем, такое целераспределение прекрасно работало.
>Вот и объясните, почему русским подобное не требовалось.
Е:
Поторяю еще раз специально для Claus'а - у японцев действительно ЦЕЛЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕВОСХОДНО РАБОТАЛО. ЭТО И НАЗЫВАЕТСЯ ЭСКАДРЕННЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ОГНЕМ. А вот русских никакое целераспределение не работало и его фактически не было. КАК НЕ БЫЛО ПОЭТОМУ ФАКТИЧЕСКИ И ЭСКАДРЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОГНЕМ (хотя приказы Рожественского на это счет были). Поэтому русский огонь был ЗАВЕДОМО НЕЭФФЕКТИВЕН. Если добавить к этому еще и общую худшую русскую меткость, и низкую дисциплину огня, и явные проблемы с моральной устойчивостью и стойкостью в бою - то картинка основных причин поражения более чем достаточна. А все прочее - лишь прилагательные.
>И еще раз повторяюсь - у нашего 3го отряда дистанции ДАЖЕ ДО БЛИЖНЕГО КОРАБЛЯ были больше,, чем у любого японского (кроме Асамы) до Суворова.
Е:
Ну так стреляли бы по "Асаме".
>Даже при самом идеальном целераспределении, 3й отряд стрелял бы в худших условиях, чем ЛЮБОЙ японнец.
Е:
Нет, при "идеальном" целераспределении, например, русские 2-й и 3-й отряды имели вполне реальные шансы сосредоточенным огнем выбивать крейсера Камимуры. Но более вероятно, что Камимура в этом случае вообще бы уклонялся от попадания под такой сосредоточенный огонь и роль его отряда в бою уменьшилась бы еще более.
С уважением, Exeter