>1) Иванов так свои слова не объяснял
>2) Ваше объяснение меня действительно не удовлетворяет
>3) 10 пусков "Тополей-М" в этом году не будет
Не вижу причины для спора. Поживем, увидим. До конца 2007-го осталось чуть более 10 месяцев.
>Бросьте, Алекс... Интересно, кто это у нас вернулся обратно в строй из "резерва" имени 1996 г.?
Повторюсь, в 1996-м их выводили в резерв не с целью тут же пилить. Пилить срочно захотели после дефолта 1998-го в пылу сергеевской битвы за сохранение как вида ВС РВСН.
Меньшинство, считающее что ВС России сегодня не способны защитить Страну от возможной агрессии, любит сравнивать сегодняшнюю ситуацию ВС с ситуацией в ВС СССР в пик его могущества - после чего рассужать о неком "сливе".
Напомню что "слит" был именно СССР, не смотря на все его ракетные и танковые армии. Нынешний же "режим" делает все (не всегда получается) что бы вернуть хотя бы часть былого могущества, и зачастую успешно - союзников у нас уже больше чем было у Советского Союза в его лучшие годы, а откровенных врагов меньше. Для того чтобы победить, не обязательно нужно сражаться, и не обязательно иметь оружия больше чем у всех остальных. Оружия должно быть просто достаточно, а победить лучше всего - не сражаясь.
>Мне никогда не было неприятно за свои воззрения на страну
Даже тогда, когда Вы перестали с оптимизмом взирать на настоящее Родины, и стали жить лишь ее прошлым, не ожидая ничего хорошего от будущего?
>>Если же наооборот, Ваши ожидания оправдаются. То чему ж улыбаться, гибели России?
>Я не думаю, что существование России зависит от наличия у нее "Булавы"...
Существование России зависит от существования СЯС России, и никак иначе.
>> Вот уж действительно смешно. Вы военно-технический уровень указанных БРПЛ через забрасываемый вес оцениваете? А почему скажем не через стоимость жизненного цикла, или способность к прорыву ПРО?
>Да нет, Алекс, рассуждать на тему «уровней» и «центров тяжести», исходя из распределения количества боеголовок (а отнюдь не забрасываемого веса) по видам СЯС на перспективу, предложили Вы, заручившись цитатой из Мясникова (это Ваш постинг, уже не помните?):
Поделитесь своими размышлениями о том почему несостоявшийся "Барк" много лучше "Булавы" как средство ядерного сдерживания. Если в своих рассуждениях вы употребите понятие "стоимость жизненного цикла" я не обижусь. Не обижусь даже если Вы как то увяжете величину забрасываемого веса (видимо через поражающую способность в мегатоннах тротилового эквивалента) с эффективность ядерного сдерживания, только не забудте при этом в контексте сдерживания МИРВ с МАРВ сравнить.
>>В ЦНИИ-4 МО РФ все тщательно подсчитали, и для реалий договора СНП (1700-2200 развернутых стратегических ядерных боезаряда) в условиях развертывания американской ПРО выбрали альтернативу № 2, позволяющую сохранить стратегическую триаду. При этом неизбежно что "центр тяжести СЯС России неизбежно сместился бы на морскую составляющую",
>А я вам говорю, что пока сместился только «центр тяжести» самих МСЯС – и сместился он в тот «резерв», как Вы изволили выразиться, из которого не возвращаются. Между тем нет ни «небольшой серии стратегических подводных лодок», ни «строительства моноблочных ракет наземного базирования на уровне 10-15 единиц в год»… В этой ситуации, конечно, самое время порассуждать относительно «стоимости жизненного цикла, или способности к прорыву ПРО»… :-)
Все Ваши рассуждения о "смещении в резерв из которого не возращаются" яйца выеденного не стоят в свете того что к 2012-му году мы (как и наши визави) должны иметь развернутыми на носителях 2200 стратегических ядерных боезарядов, и не более того.
Если Вы ни про "небольшую серию стратегических ядерных подлодок" в 8 единиц, ни про закупки до 2015 года ста "Тополей-М" шахтного и мобильного базирования (это уже поболе чем в среднем десять в год получается) до сих пор не услышали, то тут я ничем Вам помочь не могу -это к лору.
С уважением, Александр
Re: [2 Алекс - Александр Стукалин22.02.2007 17:39:40 (63, 3352 b)
