|
|
От
|
Sergei Ko.
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
27.02.2007 02:36:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Навеяно спорами...
Приветствую
>А "демократические страны", имевшие колонии, как решали вопрос с гражданскими правами жителей колоний? Индийцы, например, или буры в ЮАР, или алжирцы, или малайцы (бирманцы, тайцы и тд) - они были полноправными гражданами на территории метрополий (избирательное право, соц. гарантии и тд) или же их права были правами только в колониях и то не всегда?
>Или вот, имел ли житель колонии (абориген) право на свободный въезд и проживание в метрополии?
>А обязанности (например если в метрополии призывная армия) на аборигенов колоний распространялись?
А! Это и есть те вопросы на которые граждане из другой ветки отвечать не хотят :-)
В принципе, существует много конфликтующих определений империи но суть можно выделить таким образом: империя это государство состоящее из двух неравноправных частей- метрополии где сосредоточенна политическая, военная и экономическая власть и периферии (колонии -й) ограниченной в правах в пользу метрополии.
Первым следствием этого положения является национальное неравенство - гражданин метрополии обладает всеми правами в империи тогда как гражданин периферии в правах ограничен. Я написал национальное потому что как правило, метрополия и периферия состоят из разных народов, сразной культуры, говорящих на разных языках итд. Редкий обратный пример это североамериканские колонии.
Если опять же взять Британскую империю как классический пример империи то:
1) гражданин периферии (Индия, Сев.Амер.) имеел ограниченные гражданские права как на територии самой колонии так и в метрополии. Например, одина из проблем которая привела к восстанию Северо-Американских колоний (где режим управления был, ну скажем, намного мягче чем в других колониях, типа Индии) было то что северо-американцы не были представленны в Британском парламенте, но платили налоги (и парламент вводил новые дискриминационные налоги для них). При этом, в отличие от той же Индии, они себя воспринимали как британцев. Этим нарушался древний прицип - "No taxation without representation" (нет налогов без представительства) - то есть парламент имеет право вводить налоги на население потому что он представляет это население.
продолжение будет :-) А сейчас пора бежать
С уважением Сергей
'В интернете все кошки серы'