От МАВ Ответить на сообщение
К All
Дата 26.02.2007 12:48:58 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

групповая тактика пехоты (межвоенный период и современность) Табуретки пжлста

Попытался сравнить групповую тактику по довоенным представлениям и современную. Если у кого-нибудь будут замечания, прошу поделиться.

Заранее предупреждаю, что не хотел сильно вдаваться в проблему ячеечных окопов - в полном объеме не получилось.

Применение групповой тактики малыми пехотными подразделениями.

В новом боевом уставе по подготовке и ведению общевойскового боя, часть 3, взвод, отделение, танк (далее - Боевой Устав 2005) указывается (п.9), что боевой порядок мотострелкового подразделения может (выделение мое – авт.) строиться на основе боевых групп: маневренной и огневой. Маневренная группа предназначена для захвата объектов противника, а огневая группа – для поддержки огнем действий маневренной группы. По составу в маневренную группу, как правило, входят стрелки, в огневую – командир отделения, гранатометчик, помощник гранатометчика и пулеметчик. Там же, (п.220) установлено, что боевой прядок мотострелкового отделения, наступающего в пешем порядке, включает, как правило, (выделение мое – авт.), маневренную, огневую группы и боевую машину. Перемещение боевых групп в ходе наступления проводится одновременно или (выделение мое – авт.) последовательно («перекатами») под взаимным огневым прикрытием.(п.229).
Обращают на себя внимание гибкие формулировки Боевого Устава 2005 с использованием слов «может», «как правило», «или». Из чего следует, что отделение может использовать групповую тактику, а может и не использовать, то есть прибегнуть к линейной тактике. Понятно, что боевой порядок отделения без выделения боевых групп есть стрелковая цепь.
Неплохо иллюстрируют разницу между групповой и линейной тактикой порядок преодоления минного поля по проделанному в нем проходу. В Боевом Уставе 2005 предусмотрено (п.230), что маневренная группа под прикрытием огня огневой группы … преодолевает минное поле, занимает указанный рубеж и прицельным огнем прикрывает преодоление заграждения огневой группой.

Из требований предшествующего устава (п.55) вытекало, что для преодоления минного поля по проходу все отделение свертывается в колонну (по одному или по два), пробегает по проделанному проходу в колонне, а после прохода через заграждение разворачивается в цепь. Причем подчеркивалось, что минное поле отделение преодолевает бегом обычно в составе взвода.

Из сравнения видно, что в одном случае отделение разбивается на группы, действующие по принципу «одна прикрывает – другая перемещается», в другом - все отделение действует как одно целое. В первом случае проход будет преодолеваться более медленно, но огневое прикрытие маневра силами самого наступающего отделения лучше, в другом – огневое прикрытие силами наступающего отделения хуже, но скорость преодоления заграждения выше. Понятно, что в первом случае для огневого прикрытия маневра полагаются, в том числе, на собственные силы отделения, во втором случае – преимущественно на приданные (поддерживающие) средства.

Боевой Устав 2005 не содержит указаний, когда отделению целесообразно прибегнуть к использованию групповой тактики, а когда – к линейной. От прочтения Боевого Устава 2005 может сложиться впечатление, что неявно предпочтение отдается групповой тактике.
В рамках настоящей статьи попробуем определить, когда какую тактику целесообразно применять, проследив историю возникновения и развития групповой тактики.
Для начала отметим, что в литературе послевоенного периода, достаточно часть можно встретить утверждения следующего рода: «отдельные ошибки [в предвоенных взглядах- авт.] , как например, ликвидация боевого порядка подразделений «цепь» и применение групповой тактики, были исправлены в ходе войны», «с учетом опыта войны в построение боевых порядков войск вносились существенные изменения; было отменено деление боевых порядков на ударную и сковывающую группы, изжила себя так называемая групповая тактика, вместо нее была восстановлена стрелковая цепь».
- Развитие тактики советской армии в годы Великой Отечественной Войны (1941-1945), Военное издательство МО СССР, Москва, 1958, стр 110, 114.
Что же из себя представляла довоенная групповая тактика? Почему в ходе Великой Отечественной Войны выяснилась ошибочность групповой тактики? И почему Боевой Устав 2005 вернулся к групповой тактике?
Для того, чтобы разобраться нужно мысленно вернуться в конец Первой Мировой Войны. В массовом сознании визитной карточкой той войны является сидение войск противоборствующих сторон друг напротив друга в траншеях, прорвать которые из-за широкого распространения пулеметов и колючей проволоки долгое время не получалось ни у одной из сторон. Менее известным является изменение оборонительной тактики в ходе этой войны. Из-за наличия у обеих сторон значительного количества солдат, стороны строили оборону путем занятия непрерывной линии траншей «от моря до гор». Для прорыва такой обороны стали использовать сверхконцентрации артиллерии. По опыту боев на прорыв такой позиционной обороны был установлен принцип, что «сила артиллерийского огня так велика, а методы стрельбы настолько совершенны, что все, что видно глазу артиллерийского наблюдателя, может быть разрушено».
- Карбышев Д.М. «Влияние условий борьбы на формы и принципы фортификации», цит. по «Д.М.Карбышев. Избранные научные труды» Военное издательство МО СССР, Москва, 1962
После артиллерийской подготовки, передовая линия оборонительных позиций разрушалась до степени полного уничтожения. А попытки укрыть солдат в убежищах, с появлением артиллерии крупных калибров, не помогали.
Однако, было отмечено, что после любой артподготовки всегда оставались неразрушенными отдельные опорные пункты и пулеметные точки, и эти точки становились очень серьезными препятствиями для атакующих. Этим и решили воспользоваться для укрепления обороны.
Ответом на сокрушающий огонь тяжелой полевой артиллерии стало устройство многополосной системы обороны и ведения в ней «эластичной обороны». Первая линия обороны стала играть роль охранения и занималась войсками лишь в той степени, которая была достаточна для воспрепятствования действиям разведки противника и позволяла вести непрерывное наблюдение за противником. Войска не стремились во что бы то ни стало удержать всю первую линию траншей. Оборонительной бой в первой полосе обороны стоился на обороне отдельных небольших опорных пунктов и местных контратаках. Целью обороны первой линии было измотать противника, разрушить его боевые порядки и управление для того, чтобы он не смог прорвать следующую, хорошо развитую в инженерном отношении вторую полосу обороны и создать условия для контратаки, которая бы отбросила атакующих на исходные позиции.
Таким образом, к концу войны возникла тенденция создавать первую полосу обороны, занятую не сплошь, а лишь отдельными точками сопротивления.
Вот как описывали эту тенденцию: «К концу войны [первой мировой – авт.] слава «укрепленных позиций» с блиндажами, уборными, ходами сообщения и прочими удобствами померкла. Новые факторы – могущественная артиллерия, фотоглаз авиатора противника – выдвинули на первое место новое требование: рассредоточение людей и огневых средств и маскировка их во что бы то ни стало. Групповая тактика, получившая название «тактики воронок» [то есть ячеечное построение обороны – авт.], смела все инженерные красоты… Боец стал чувствовать себя в воронке, в сырой картофельной яме, приспособленной для стрельбы, более безопасно, чем в комфортабельном окопе, который так хорошо виден противнику и не менее хорошо поражается его огнем»
- «Н.Сторов. «Тактика пехоты и военно-инженерное дело» журнал «Военный вестник» №5, 1928 г, стр.11.
Уже после окончания Первой Мировой Войны, анализируя ее опыт, видя совершенствование артиллерии и авиации военные специалисты как в России так и за рубежом пришли к выводу, что в возможной будущей войне атакующим придется столкнуться не со сплошными линиями окопов, а с разбросанными на местности отдельными точками сопротивления. Предполагалось, что даже трудности управления подразделениями находящимися в отдельных ячейках не заставят вернуться к траншеям. Считалось, что стрелок будет лучше воевать один в стрелковой ячейке, если знает, что его трудно обнаружить, чем при хорошим управлением со стороны командира отделения в траншее, но под уничтожающим огнем противника, который обязательно обнаружит траншею. Поскольку предполагалось, что моторизация значительно увеличит скорость проведения операций, то времени на отрывку ходов сообщения не будет. Поэтому не только первая полоса обороны, но и вторая, будут состоять из отдельных ячеек, не соединенных траншеями.
- Timothy A.Wray, Standing Fast: German defensive doctrine on the Russian front during World War 2. Prewar to March 1943. http//cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/wray/wray.asp
С учетом такой тактики обороны наступательный бой атакующей пехоты виделся как «прогрызание» оборонительной полосы противника путем последовательного уничтожения одной огневой точки обороняющихся за другой. Разумеется, против такой ячеечной обороны применение боевого порядка цепь неразумно. Цепь неизбежно разорвется, и боевой порядок атакующих распадется на мелкие группы, разновременно атакующих отдельные ячейки обороняющихся.
- А.Суворов «Еще об «огневой роте»; журнал «Военная мысль и революция, январь-февраль 1924 г., стр. 98
Руководящий документ того времени, Боевой Устав Пехоты 1927 года – указывал, что продвижение через оборонительную полосу противника «получает вид непрерывной смены огневой борьбы и последовательных рукопашных схваток с отдельными группами противника или прониканий между ними небольших частей пехоты».
- А.Громилов, «Обучение бойцов прониканию через оборонительную полосу противника», журнал Военный вестник, №11, 1928, стр. 13.
Предполагалось, что проникновение через оборонительную полосу будет осуществляться малыми группами пехоты при постоянной помощи своего автоматического оружия - пулеметов. В то время основная масса пехотинцев была вооружена «трехлинейками», не имевшими возможности вести автоматический огонь.
Пехота должна была прокладывать себе путь сосредоточенным огнем пулеметов по уцелевшим огневым точкам полосы обороны противника. Указывалось, что наступление осуществляется , «броском в атаку или просачиванием между огневыми точками противника, но опять-таки при условии если не полного уничтожения, то обезвреживания этих точек» причем «наступающий огнем своего автоматического оружия [пулеметов – авт.] должен, хотя бы временно, лишить защитников уцелевших огневых точек возможности использовать свое оружие против атакующих»
- там же.
Здесь следует привести пример, как виделось в то время обучение пехотного отделения:

В занятии принимало участие два отделения – стрелковое (вооруженное винтовками), составлявшую ударную группу, и отделение ручного пулемета. Задача ударной группы – последовательно атаковать гнезда сопротивления противника, а отделения ручного пулемета – огнем поддерживать атаку стрелкового отделения. Бойцам объяснялось, что в огневой поддержке атаки главная роль будет принадлежать ручному пулемету. «Своим метким огнем пулемет должен взять противника за горло и прижать его к земле». Стрелковое отделение движется в атаку, а пулемет «снопом своих выстрелов держит защитников гнезда противника пригнутыми к земле, обезвреживает их и тем облегчает атаку». После захвата гнезда сопротивления стрелковым отделением роли меняются; под прикрытием огня из винтовок ручной пулемет перемещается вперед. Как вариант, можно сделать так, чтобы перемещение пулемета вперед совпало с броском стрелкового отделения «в штыки». Для этого пулеметчику рекомендовалось выбирать такую точку на местности, которая бы позволила бы вести огонь до броска стрелкового отделения «в штыки». В свою очередь, бойцам стрелкового отделения рекомендовалось выбирать такой маршрут движения, чтобы как можно дольше не ограничивать ведение огня ручному пулемету. При подходе на 35-40 метров от гнезда сопротивления оно забрасывается гранатами, а затем бросаются «в штыки», по возможности одновременное всем отделением. Если гнездо противника находиться не против стрелкового отделения, а против пулеметного, тогда атака производиться во фланг при поддержке пулемета из центра.
- том же, а также И.Чистов «Темы строевых полевых учений отделения и взвода» Военный вестник, №12, 1928, стр.14
Как видно из изложенного, в своих принципиальных чертах (разумеется, с учетом разницы в вооружении) довоенная групповая тактика в своих основных чертах совпадает с современной групповой тактикой. Соблюдаются те же принцы: взаимодействуют две малые пехотные группы, одна из которых подавляет противника огнем, а другая – сближается с противником для его уничтожения на близкой дистанции.
Подчеркнем, что это соответствие справедливо не только по отношению к положениям Боевого Устава 2005, но и современной тактике иностранных армий.

Так что же заставило отказаться от групповой тактики в ходе Великой Отечественной Войны?
Следует повторить, что переход к групповой тактике был связан с ожидаемым использованием всеми армиями, в том числе немецкой, глубокоэшелонированной ячеечной системы обороны. Необходимость перехода к которой диктовалась вроде бы очевидными соображениями: а) неизбежностью обнаружения траншей с воздуха и их гарантированное уничтожение авиацией и артиллерией, то есть большей значимостью маскировки над удобством управления и контроля и б) высокие скорости проведения операций, которые не дадут возможность отрывать траншеи.
Однако этого не произошло. На Восточном фронте и немцы и советские войска вернулись у «устаревшей» траншейной системе.
Классическое объяснение, почему к советские войска перешли к траншейной системе, которое кочует из книги в книгу и из статьи в статью, содержится в воспоминаниях К.К. Рокоссовского. Он решил лично проверить почему солдаты, находясь в ячейках, не ведут ружейного огня по наступающему противнику. Он сменил одного из солдат в одиночной стрелковой ячейке и понял, что ней солдат чувствует себя оторванным от своих товарищей и, главное, командира, и поэтому он предпочитает уклоняться от боя, а командир не может контролировать своих подчиненных. После этого «эксперимента» было решено вернуться к траншейной системе.
- К.К.Рокоссовский. «Солдатский долг», Москва, Военное издательство, 1977, стр.71-72.
В военной литературе подчеркивалось, что ячеечная система обороны, вела к тому, что «бойцы были оторваны друг от друга, исключалась возможность маневра, нарушалась связь и взаимодействие, оборона становилась неустойчивой».
- Н.М.Шафаренко, На разных фронтах, Москва, Военное издательство МО СССР, 1978, стр.57
Однако следует отметить, что возможность возврата к траншейной системе была обусловлена также тем, что на Восточном фронте не сложились условия, которые, как предполагалось до войны, потребуют использовать ячеечную систему обороны. Артиллерийские средства немцев не были столь многочисленны и могущественны как артиллерия союзников на Западном фронте Первой мировой войны. Заметим, что по той же причине в Первую мировую войну на нашем фронте первая линия окопов так до конца войны и оставалась основной, не была расчленена обороняющимися на отдельные очаги сопротивления, появившиеся на Западном фронте – артиллерийские средства противника по сравнению с Западным фронтом были намного слабее.
- Карбышев Д.М., «Влияние условий борьбы на формы и принципы фортификации» , цит. по «Д.М.Карбышев. Избранные научные труды» Военное издательство МО СССР, Москва, 1962
Кстати, сама немецкая доктрина использования артиллерии и не требовала полного уничтожения окопов обороняющихся, ей было достаточно временно подавить их, чтобы обеспечить сближение своих атакующих частей с позициями наших войск.

[Последний абцац не уверен не смог найти источник, хотя понмю, что было где-то]

Скорость же операций также позволяла отрывать не только ячейки, но и полноценные траншеи.

К тому же обнаружилось, что ячейки и окопы на отделение относительно легко сводились немецкими артиллеристами в группы целей и уничтожались артогнем, пробивая тем самым в боевых порядках наших войск бреши, которые сложно было закрыть из-за отсутствия прорытых ходов сообщения. На практике обнаружение ячеек и окопов на отделение было не намного большей проблемой, чем обнаружение траншей.

(Аналогично,не смог повторно найти источник.)

С немецкой стороны, не использование системы обороны, состоявшей из отдельных позиций на отделение и меньше эшелонированных в глубину, предписанных немецкими руководящими документами (Truppenfuehrung 1933), «официально» объяснялось слишком широкими секторами обороны, занимаемыми подразделениями при недостатке личного состава. Это вынуждало немцев стоить оборону линями либо оборонятся в населенных пунктах.
- Timothy A.Wray, Standing Fast: German defensive doctrine on the Russian front during World War 2. Prewar to March 1943. http//cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/wray/wray.asp
Выбор сторонами формы построения обороны заслуживает отдельного исследования и выходит за рамки настоящей статьи, однако факт остается фактом – противоборствующие стороны на Восточном фронте не стали использовать ячеечную систему обороны.
Отсутствие системы обороны, для прорыва которой придумывалась групповая тактика, и было основной причиной по которой от нее пришлось отказаться и вернуться к построению в цепь. При фронтальной атаке сплошной траншеи, которую артиллерия не полностью разрушала своим огнем, не оставалось места для сближения с позициями противника отделением, прикрываемого огнем одного ручного пулемета. Указывалось, что «в наступлении групповая тактика не обеспечивала одновременного удара по врагу [то есть огневая группа принимала участие только в завязке боя, а затем отставала от ударной группы, а также не принимала участие в захвате и удержании траншей противника – авт.], подавления его огнем всего стрелкового оружия в момент атаки, когда артиллерия переносит огонь в глубину обороны противника [ударная группа закрывала собой направление стрельбы огневой группы -авт]».
- Н.М.Шафаренко, На разных фронтах, Москва, Военное издательство МО СССР, 1978, стр.57
Все таки, наиболее удобно применять групповую тактику, когда угол между направлением стрельбы огневой группы и направлением атаку ударной групп близок к прямому углу (90 градусов).
Кроме того, сочетание огня и маневра на уровне отделения существенно увеличивало время нахождения атакующих в зоне действия артогня противника, который обрушивался на местность перед передним краем обороны. Возврат к линейной тактике не означал отказа от принципа сочетания огня и маневра. Задачу по подавлению противника, которую в групповой тактике выполняло отделение ручного пулемета, пришлось переносить на приданные (поддерживающие) средства, прежде всего артиллерию. А вся стрелковая цепь стала играть функцию ударной группы. Основным способом использовать подавления противника артогнем для пехоты, наступавшей цепями, стало прижимание к разрывам своих снарядов.
Впоследствии построение в цепь перекочевало в послевоенные уставы советской армии.
Однако, началась Афганская война и войска столкнулись с прямо противоположной проблемой – не находилось оборонительных позиций противника в виде сплошных траншей, для фронтальной атаки которых требовалось бы построение в цепь. Зато стало возникать множество боевых ситуаций, когда артиллерия не могла выполнять функции подавления позиций противника для действовавших самостоятельно пехотных подразделений. Войскам на ходу пришлось перестраивать тактику ведения боя. Пехоте пришлось научиться перемещаться под прикрытием своего же огня.
Значит отказ от групповой тактики был ошибочным? Или может быть линейная тактика просто устарела?
Представляется, что на оба вопроса ответ должен быть отрицательным.
Ошибочной является абсолютизация собственного опыта ведения боевых действий, который, как бы ни хотелось это признавать, привязан к определенному соотношению сил сторон, вооружению, способам действий, целям войны, природным условиям и другим факторам.
Признание после войны групповой тактики изжившей себя было основано на том, что применительно к условиям Второй мировой войны на Восточном фронте ей не нашлось места. Из чего был сделан вывод о ее принципиальной «ошибочности».
Однако, если обратиться к опыту той же Второй Мировой Войны, но в других зонах боевых действий, то мы увидим ячеечная оборона и групповая тактика атакующих, не только не оказались ошибочными, но и широко использовались в боевых действиях. Например, при обороне японцами островов Тихого океана оказалось, что сложные системы наземных траншей, с учетом превосходства американцев в огневой мощи, легко уничтожались и преодолевались противником. В условиях плотной растительности, многочисленные, хотя и небольшие огневые позиции, взаимно поддерживающие друг друга огнем, уничтожать было гораздо сложнее. Американцам же пришлось прибегнуть к групповой тактике. Отдельные японские позиции атаковались одним пехотным отделением, в то время как другие отделения взвода своим огнем прикрывали его сближение с противником.
Нередко при анализе тактики, которой нужно обучать войска, допускают очень грубую методологическую ошибку.
1. Сначала моделируют некую «современную» (наиболее вероятную) войну.
2. Выделяют ситуации, которые представляются наиболее типичными для такой «современной» войны.
3. Суммируется те тактические приемы, которые целесообразно применять в типичных условиях такой «современной» войны.
4. Все остальное по умолчанию выбрасывается как отжившее свой век/ненужное.
Результат: как только условия реальных боевых действий не совпадают с смоделированной «современной» войной или ситуация оказывается нетипичной начинается поиск других, нередко хорошо забытых тактических приемов, который сопровождается необоснованными потерями.
История групповой тактики – лучший тому пример. Сначала ее признали самой правильной, отбросив линейную тактику. Война ее не востребовала. Отбросили ее, правильной признали линейную тактику. Следующая война, показала, что групповую тактику выбрасывать было нельзя.
Не стоит допускать аналогичную ошибку и объявлять линейную тактику окончательно устаревшей. Представляется, что линейная тактика может быть использована для атак через открытое пространство, когда это пространство нужно быстро преодолеть, под прикрытием огня приданных (поддерживающих) огневых средств, а также при ночных атаках пехоты.
В данном контексте следует признать удачным, что положения Боевого Устава 2005 не стали останавливаться только на одной тактике и позволяют выбирать линейную или групповую тактику, сообразно складывающейся обстановке. Солдат же следует обучать обоим способам действий, чтобы иметь возможность быстро перестроиться применительно к условиям конкретного боестолкновения.