|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
МАВ
|
|
|
Дата
|
26.02.2007 14:59:51
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Вы переписываете...
>>>Заранее предупреждаю, что не хотел сильно вдаваться в проблему ячеечных окопов - в полном объеме не получилось.
>>но получилось воспроизвести ряд популярных штампов.
>>После не значит вследствие.
>- Прошу совета а как мне их избежать?
Ну в конкретном примере с Рокоссовским даже текстуально неудачно мол, пока один конкретный генерал в окоп не залез никто не почесался.
Но в любом случае я бы рекомендовал исключить именно позиционирование системы обороны как системы индивидуальных окопов. Потому как в качестве законченной позиции их никто не рассматривал, только как этап при поспешном переходе к обороне.
В принципе сам разбор применительно к тактике наступления вообще и артиллерийского в частности - интересен.
>>вообще меня в 1989 г имено так и учили дейстовать без ведения специальных терминов. Рядовой-К кстати писал, что в конце 80-х у нас действительно стали внедрять зачатки груповой тактики.
>- Спасибо. Для меня главное было обозначить, что был период, когда этого не было и все отделение преодолевало проход колонной.
>>буквально сказано, что или отделение преодолевает МП по следам танка или в составе взвода по проходу. Учитывая, что проходов по нормативам будет один на взвод - отсюда это указание.
>- удалю. да и вообще про взвод - лишняя информация.
нет почему, как раз в строку лыко - просто тактические приемы разные (по проходу и по следу)
>>насколько корректно это утверждение? Какие наставления предписывали строить оборону на системе отдельных стрелковых ячеек?
>
>- http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/wray/wray.asp
>When forces were defending in open situations during battles of maneuver, Führung und Gefecht simply advised a somewhat looser application of the Elastic Defense. Since the presumed pace of operations would prevent the construction of fully fortified trenchworks, both the outpost zone and the battle zone would normally consist of a system of "foxholes and weapons pits" without connecting trenches.
>а здесь картинка:
ну это все концепты, я имел ввиду именно применительно к РККА в конкретный исторический период.
>>Иными словами ячеечная система требовала наличия обученной и высокомотивированной пехоты, которой в условиях мобилизационого кризиса взять было негде.
>- Ваше уточнение абсолютно правильное, но вставлять его в статью нельзя, оно со стороны смотрится что-то типа "русские - козлы", что вызовет неприятие всей статьи в целом.
ну дело Ваше. Просто без этого тезиса может возникнуть непонимание, почему после ВМВ ячеечная система вернулась вновь.
>Например Грендаль "Боевая работа артиллерии" 1940 г.
>- не подскажите, есть ли в интернете?
нет. Я кстати совершенно отчетливо видел эту цитату в общем виде кажется в статье "Артиллерийское наступление" на сайте РККА.ру но навскидку найти сейчас не смог :(
>>И опять тот же тезис - групповая тактика требует хорошо индивидуально обученной пехоты. В ее отсутсвие - цепь, как форма примитивизации управления.
>- Вы хотите сказать, что хорошо обученная пехота построение цепь применить не может?
нет, я хочу сказать наоборот - плохо обученая пехота затруднена в действиях по "групповой тактике".
Собственно груповая тактика в практику РККА стала внедряться с 1943 г в виде "штурмовых групп" как элемента боевого порядка.
>Одна из идей статьи, что цепи применимы, когда артиллерия = огневая группа, пехота = маневренная группа.
>И именно по этому линейную тактику не стоит полностью выбрасывать.
Тезис в принципе верный - вопрос только - возможна ли такая ситуация в современных условиях боя?