>Мне кажется, это был один из структурных, закономерных кризисов ( далектика, развитие идет от количества к качеству, марксизм-ленинизм , однако) которые можно было и должно было решать, не поддаваясь на давление запада.
Однако марксизм еще что то там говорит о соответствии производительных сил и производственных отношений. И о смене отношений при несоответствии.
>В конце концов, мы пришли к необходимости реформ, как приходили не раз. НО они не диктовали глобальное перекраивание всего и вся.
См. выше.
>Поэтому, здесь вопрос не в том, что мы могли или не могли, а втом, что в тот момент у нас оказалось во главе именно такое руководство...
>А вот почему оно там оказалось...
А вот это из той же области что и "если бы у Наполеона не было насморка", "если бы Гитлер слушал генералов","если бы не морозы и распутица".
Вы заведомо знаете что советская власть это хорошо, что Советский Союз мог и дальше процветать, что распад Союза был случаен. С такими знаниями бесполезно исследовать причины краха системы. Ибо это будет подгонка фактов под известный результат: "Нас предали". Стоит ли заморачиваться?
