|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Lev
|
|
|
Дата
|
03.03.2007 01:38:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Про замысел я специально молчал.
Хотя зря.
> Да разве дело в таблицах и поспешном и необоснованном выводе автора? Конечно, выражение «подавляющее превосходство», когда сравниваются силы и средства оперативно-стратегических объединений, тем более двух ГА и двух (трех) фронтов в данном случае неприемлемо. Но в возникшей полемике на задний план ушла суть вопроса, которая осталась неизменной - наше превосходство над противником по всем показателям (по Ор. и М – 1,9:1, а с учетом СтепФ - 2,8:1).
Такое - не по всем и даже не по большинству, а только по артиллерии. Более того, прежде чем заявлять о превосходстве одной из сторон на основании голых цифр, может быть стоит упомянуть ещё и качественное этих цифр содержание? Здесь на форуме не особо любят мерянье миллиметрами брони, но сдаётся мне, что, для примера 40 с лишним "Тигров" - это одно дело, а столько же КВ - всё-таки сильно другое.
> Дело в другом – ну не нравлюсь я Вам, мой подход к, казалось бы, давно известным событиям, мои суждения (с которыми можно и нужно спорить) по ним в свете до сих пор скрываемых фактов. Если бы не статьи 2002 и 2004 годов (начало исследования), Вы бы нашли другой предлог для охаивания. Вон сколько крамольных файлов указали в своем посте. Ну, что поделаешь…
1)Аргумент ad hominem. Как известно самый простой спрособ оправдания - это обвинить оппонента в пристрастности. 2)2004 не может быть началом вашего исследования уж потому, что он ближе к выпуску книги, чем к 2002.
>«СБ»! Вы сами-то в своих трудах никогда не делали вольных или невольных ошибок?
Делал. Невольные. Вольная ошибка - это не ошибка, а, называя вещи своими именами, враньё. Когда автор почему-то ошибается именно в ту сторону, в которую натягивает свои выводы, что мы можем о нём сказать?
>Где можно ознакомиться с Вашим творчеством?
Скажите, а для того, чтобы покритиковать вкус омлета, мне надо начать нести яйца? "Защита авторитетом" - типичный некорректный метод ведения спора.
>Если верить данным форума, то Вы на чате с 28.01.2007 прочитали 75786 сообщений (это ж надо!),
1)Ошибка. Столько сообщений я прочитал не на чате а на форуме :). 2)Кстати, это немного. Топ5 читателей имеет на счету свыше миллиона прочитанных постов каждый (и по поводу недостатка времени на серьёзную историческую деятельность - наверху списка некто Роман Храпачевский :).
>написали 418 раз (большая часть по мне, наверно).
Почему "наверно"? Вам сложно сделать поиск по архивам, раз уж вы полезли проверять мою статистику :)?
>Не мешает службе? Или именно с 28 января сг вычитку сообщений на форуме и отповедь «очернителям» вменили в Ваши служебные обязанности?
Вау. А я-то думал, что до обвинений оппонента в работе на аццкую гэбню опускаются только LiveJournal-власовцы. Увы, я ошибался.
>С такими данными Вам бы место в числе борцов с «буржуазными и доморощенными фальсификаторами истории» 70-х годов. Но боюсь, что Вы тогда ходили в коротких штанишках, если вообще ходили.
Можете не бояться, не ходил.
>Откройте личико или поднимите забрало, если Вы мужчина.
О, вот и методы описанные в известном трактате. Да пожалуйста: Бартошевич Станислав Владимирович, 5.09.1979, магистр образования по направлению "социально-экономические знания" (РГПУ им. Герцена, факультет соцнаук). Ник в ЖЖ - chronicrpg.