|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
02.03.2007 06:56:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Lev] 2Lev:...
>>Для того, чтобы поговорить о лжи, вовсе не обязательно демонстрировать собственное вранье, передергивание и непонимание элементарных вещей.
>Ну так не демонстрируйте. Никто не заставляет.
Я демонстрирую Ваше вранье, передергивание и непонимание элементарных вещей.
>>Как Вам уже объяснял ув. Lev, цифры для своей таблицы 1. он не выдумал, не списал, скажем, из Интернета или еще какой-нибудь "мурзилки", а взял из вполне авторитетной книги "Kursk 1943" by Zetterling and Frankson.
>1)Размахивание длинным авторитетом не может прикрыть ошибки.
Какие именно ошибки Вы нашли у Цеттерлинга и Франксона?
>2)Пристрастность Цеттерлинга-Франксона широко известна.
Какая пристрастность? Вы хотя бы их книги читали?
>3)Речь идёт не о том, откуда взята таблица, а как она употреблена.
Какие именно у Вас претензии к ее употреблению? Вы там преднамеренные искажения обнаружили? Тогда изложите, пожалуйста, какие конкретно цифры Вам не нравятся и на каком основании.
>>Если Вы откроете стр. 32 этой книги, то сможете в этом убедиться. Причем сделал при этом оговорку: "В связи с ограниченным доступом к материалам федерального и военного архива ФРГ (ВА-МА) автор воспользовался данными иностранных исследователей и историков". Какие у Вас к этому претензии?
>3)Речь идёт не о том, откуда взята таблица, а как она употреблена.
>4)Употреблена она некорректно. В книге в меньшей степени, в статье в большей.
Употреблена, как положено. Предоставьте свои сведения о наличии боевой техники в немецких частях и соединениях в указанном месте и в указанный период – и их тоже будут употреблять. Но помните, что от качества Ваших сведений будет зависеть способ их употребления.
>>Но он не считал эти данные истиной в последней инстанции и соотношения сил приводил по разным источникам. Вы почему-то предпочли "не заметить" один из них.
> 5)Здесь вы говорите заведомую неправду.
>>Придется обратить на него Ваше внимание: "По данным военной энциклопедии в полосе Воронежского фронта наши войска превосходили противника: по личному составу в 1,4, по орудиям и минометам в 2, по танкам в 1,2 раза (число самолетов было примерно одинаковым)".
> 6)Или просто плохо умеете воспринимать прочитанное - если б умели хорошо, то заметили бы, что речь идёт не о "Прохоровке", а о статье в ВиА 9-2004, где авторские выводы совсем другие.
Откройте, пожалуйста, имеющийся у Вас журнал ВИА №9/2004 и на стр. 53 прочтите начало второго абзаца снизу. Потом сравните его с процитированным мной местом и сразу поймете, кто из нас говорит заведомую неправду и плохо умеет воспринимать прочитанное.
>Следующий абзац скипнут как бессодержательный и не имеющий отношения к моим словам.
Как это бессодержательный? Его содержанием является уличение Л.Н.Лопуховского в попытке преувеличить силы противника, на которую Вы, почему-то, упорно закрываете глаза. Если факт противоречит Вашим убеждениям, Вы его просто-напросто отвергаете? А ведь в таком случае следует пересматривать убеждения.
>Боюсь, что судя по избирательности вашего чтения, человека занимающегося априорным отвержением всего, что не вписывается в его мировозрение, вы можете обнаружить заглянув в зеркало.
Приведите, пожалуйста, какое-нибудь доказательство Ваших голословных обвинений. Я уже указал факт Вашего априорного отвержения того, что не вписывается в Ваше мировоззрение. Так что такого человека надо искать в Вашем зеркале.
>См. выше по ветке. Элементарную вежливость я приберегу для тех, кто не обвиняет идеологических оппонентов в обмане с корыстными целями.
И кто же обвиняет идеологических оппонентов в обмане с корыстными целями? Разве не Вы?
И еще. Вы меня сильно заинтриговали своими знаниями в области количества немецкой артиллерии на южном фасе Курской дуги, но конкретных цифр почему-то упорно не называете. Если в таблице 1. в статье содержатся ошибки, дайте свои, правильные цифры, если Вам не трудно. И не забудьте, пожалуйста, сослаться на источники Вашей информации.