От СБ Ответить на сообщение
К БорисК Ответить по почте
Дата 03.03.2007 02:19:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: [2Lev] 2Lev:...

>>>Для того, чтобы поговорить о лжи, вовсе не обязательно демонстрировать собственное вранье, передергивание и непонимание элементарных вещей.
>>Ну так не демонстрируйте. Никто не заставляет.
>
>Я демонстрирую Ваше вранье, передергивание и непонимание элементарных вещей.
Хде это я допустил такие ужасы :)? Пальцем ткните, да. А то пока что я вас всё на неправде и передёргивании ловлю.


>>1)Размахивание длинным авторитетом не может прикрыть ошибки.
>
>Какие именно ошибки Вы нашли у Цеттерлинга и Франксона?
Утверждение касается не их.

>>2)Пристрастность Цеттерлинга-Франксона широко известна.
>
>Какая пристрастность? Вы хотя бы их книги читали?
Ув. Андю уже всё сказал. Кстати, "Статистический анализ" читал, хотя и кусками. Ответный вопрос - а вы их книги читали?

>>3)Речь идёт не о том, откуда взята таблица, а как она употреблена.
>
>Какие именно у Вас претензии к ее употреблению?
Изложены (в свободной от оценок форме) выше по ветке.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1392405.htm

>Вы там преднамеренные искажения обнаружили? Тогда изложите, пожалуйста, какие конкретно цифры Вам не нравятся и на каком основании.
Изложено (в свободной от оценок форме) выше по ветке:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1392405.htm

>>>Если Вы откроете стр. 32 этой книги, то сможете в этом убедиться. Причем сделал при этом оговорку: "В связи с ограниченным доступом к материалам федерального и военного архива ФРГ (ВА-МА) автор воспользовался данными иностранных исследователей и историков". Какие у Вас к этому претензии?
>>3)Речь идёт не о том, откуда взята таблица, а как она употреблена.
>>4)Употреблена она некорректно. В книге в меньшей степени, в статье в большей.
>
>Употреблена, как положено. Предоставьте свои сведения о наличии боевой техники в немецких частях и соединениях в указанном месте и в указанный период – и их тоже будут употреблять.
Скажите, а для того, чтобы покритиковать вкус омлета, мне надо начать нести яйца? Более того, вы до сих пор, несмотря на специальные разъяснения, так и не поняли сути моих претензий, которая заключается:
"Конкретно сейчас - в построении выводов на основе заведомо неадекватных сравнений."
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1307/1307425.htm
Кроме этого лично я ещё и считаю, что таковое построение в данном случае не является ненамеренной ошибкой. Ибо так ошибиться надо очень постараться.



>>>Но он не считал эти данные истиной в последней инстанции и соотношения сил приводил по разным источникам. Вы почему-то предпочли "не заметить" один из них.
>> 5)Здесь вы говорите заведомую неправду.
>
>>>Придется обратить на него Ваше внимание: "По данным военной энциклопедии в полосе Воронежского фронта наши войска превосходили противника: по личному составу в 1,4, по орудиям и минометам в 2, по танкам в 1,2 раза (число самолетов было примерно одинаковым)".
>> 6)Или просто плохо умеете воспринимать прочитанное - если б умели хорошо, то заметили бы, что речь идёт не о "Прохоровке", а о статье в ВиА 9-2004, где авторские выводы совсем другие.
>
>Откройте, пожалуйста, имеющийся у Вас журнал ВИА №9/2004 и на стр. 53 прочтите начало второго абзаца снизу. Потом сравните его с процитированным мной местом и сразу поймете, кто из нас говорит заведомую неправду и плохо умеет воспринимать прочитанное.
 Тот, кто не улавливает смысла слов "по данным военной энциклопедии" и по непонятной причине уравнивает идущие за ними цифры с авторским выводом.

>Как это бессодержательный?
Просто.

>>Боюсь, что судя по избирательности вашего чтения, человека занимающегося априорным отвержением всего, что не вписывается в его мировозрение, вы можете обнаружить заглянув в зеркало.
>
>Приведите, пожалуйста, какое-нибудь доказательство Ваших голословных обвинений.
Им являются ваши посты выше по ветке, где вы не проявили способности даже понять суть моих претензий, несмотря на специальные разъяснения :).

>Я уже указал факт Вашего априорного отвержения того, что не вписывается в Ваше мировоззрение. Так что такого человека надо искать в Вашем зеркале.
Приведите, пожалуйста, какое-нибудь доказательство Ваших голословных обвинений :).


>>См. выше по ветке. Элементарную вежливость я приберегу для тех, кто не обвиняет идеологических оппонентов в обмане с корыстными целями.
>
>И кто же обвиняет идеологических оппонентов в обмане с корыстными целями? Разве не Вы?
Участник Lev.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/836/836749.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1218/1218983.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1393917.htm


>И еще. Вы меня сильно заинтриговали своими знаниями в области количества немецкой артиллерии на южном фасе Курской дуги, но конкретных цифр почему-то упорно не называете. Если в таблице 1. в статье содержатся ошибки, дайте свои, правильные цифры, если Вам не трудно. И не забудьте, пожалуйста, сослаться на источники Вашей информации.
Скажите, а для того, чтобы покритиковать вкус омлета, мне надо начать нести яйца? Более того, вы до сих пор, несмотря на специальные разъяснения, так и не поняли сути моих претензий. Коя, о диво, вовсе не зависит от наличия или отсутствия ошибок в таблице Цеттерлинга-Франксона.