От tramp Ответить на сообщение
К Alex Medvedev Ответить по почте
Дата 03.03.2007 20:03:10 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Танки; Версия для печати

Re: А там...

>"Патрон ВЯ имел латунную гильзу, патрон ЗУ-23 выпускается со стальной лакированной гильзой. Увеличена толщина фланца и некоторые другие размеры элементов донной части гильзы, используется капсюль-воспламенитель другого образца."
Однако переделать под другую модификацию этого же патрона такую удачную ЗУ будет более целесообразно, нежели ЗПУ-4 , тем более что ЗУ может более успешно работать по танкам, и более мобильна, т.к. это не повозка ЗПУ -
"Было взято два ствола пушечной установки Шилки, помещено на легкий прицепной лафет. ЗУ-23-2 легко буксировалась любым автомобилем и даже легко перекатывалась на поле боя расчетом орудия. При этом сохранялась та же, что и у Шилки дальность стрельбы, скорострельность составляла почти половину от Шилки. ЗУ-23-2 не была предназначена для ведения огня по наземным целям. Поэтому в горизонтальном проложении стволов они находятся в считанных сантиметрах от земли, а расчет сидит на сиденьях выше стволов. Орудие редко использовалось для стрельбы по воздушным целям, но вот в качестве орудия непосредственной огневой поддержки пехоты очень широко. Порой даже шире, чем минометы. Миномет требует определенной квалификации при подготовке данных для стрельбы, а ЗУ-23-2 может наводиться на цель непосредственно, подобно стрелковому оружию. Более слабое воздействие по цели одного снаряда с лихвой компенсируется огромной скорострельностью."
ИМХО, хорошая ЗУ была бы для нас весьма полезна, особенно если учесть положение с МЗА.

с уважением