Еще замечу, что причины возникшего спора более чем недорозумние.
а именно: в рассматриваемый период - 18-нач.19-го века существовавшие понятия и терминология отличались от таковых, возникших к началу ХХ века.
Все приведенные дальности очень условны хотя бы по тпричине того, что на основной массе оружия отсутствовали приличные прицельные приспособления, а также, после повсеместного отказа от пороховых натрусок в массовой пехоте почти во всех странах (сохранились, например, в наполеонику, только у некоторых СПЕЦИАЛЬНЫХ стрелковых частей в германских и британской армиях, а также у всяких милиционщиков, как в Сев.Америке) и объединения всего пороха в бумажном патроне, количество пороха, попадавшего вместе с пулей в ствол (в качестве метательного заряда) менялось от вывстрела к выстрела даже у каждого стрелка.
Ибо часть пороха из патрона шло для насыпания на полку, т.е. для воспламенения метательного заряда(основной части) и отсыпалось "на глазок".
Поэтому все показатели по дальности и убойной силе пули менялись от выстрела к выстрелу.
Поэтому можно говорить только о каких-то усредненных значениях, делая поправку на их современное истолкование.
Прикладывание стрелка осуществлялось так, чтобы ствол находился параллельно поверхности, а прицелиывание осуществлялось грубо, ЕМНИП, в грудь, в голову, в верхний срез головного убора, либо на высоту головного убора.
Поэтому я и утверждаю, что исходя из табличных данных можно, выражаясь современным языком, утверждать, что в случае стрельбы из гладкостволок (без специальных прицельных приспоблений) можно говорить о том, что эффективная дальность огня и дальность прямого выстрела совпадали.
