От Лейтенант Ответить на сообщение
К Андю
Дата 07.03.2007 15:27:07 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Байки; Версия для печати

На следующих соображениях

1) Я не уверен что действия элиты США вообще рациональны.
2) Если действия элиты США рациональны, то не факт, что они основаны на грубой среднесрочной экономической выгоде.
3) Даже если действия элиты США рациональны и основаны на грубой среднесрочной экономической выгоде, то не факт что они считают так, как Вы считаете (у них часть аксиоматических предпосылок может оказаться другой, и не Важно кто прав).


Наиболее реальный вариант - они думают не в терминах денежной выгоды а в терминах власти. Что если им захотелось _прямой_ и _абсолютной_ власти на шарике?
Очень страшный вариант - они не рациональны. А что если хотя бы часть из того что несет Буш и его окружение, они говорят искренне.
Еще страшненький вариант - "монгольский". Бывший враг должен быть добит "из принципа" чтобы впредь никому не повадно было сопротивлятся. Вообще англосаксы всегда были исключительно злопамятны.
Еще плохой вариант - они рациональны, но неадекватно оценивают действительность. Например считают что "будет нужно без проблем перейдем с нефти на водород".
Еще вариант - все что не контролируется и представляет угрозу должно быть уничтожено. Т.е. уроют нас за одну гипотетическую возможность того, что потенциал России (например СЯС) могут быть использованы против америки. Это тоже характерная черта англосаксов - все неподконттрольное расценивается как угроза.
Еще вариант - нас используют как мальчика для битья в пиарно-пропагандистких целях (вплоть до сиюминутных внутриполитических). К сожалению мы очень подходящий противник - формально довольно сильный, но практически довольно слабый.

Достаточно или продолжим?