>Допустим, что я ничего не слышал про этот Боинг вообще,и делаю выводы только на основании увиденного.
прим.- из нижеследующего видно что все же подготовленным.
>1. В самом начале: "по меркам сегодняшнего дня варварским и бесчеловечным" В 78-м были другие мерки? Мы жили в средневековье? Ладно, это стилистика.
Условия холодной войны отличаются от сегодняшних, правозащитников по обе стороны не так много водилось и съемок с места боев в прямом эфире не велось для населения воюющих сторон. Тогда было ожидание БОЛЬШОЙ войны и оценки в действиях противной стороны - другие, тем более что тогда участники были в разных лагерях.
>2. 0:27 Почему участники взяты только с нашей стороны? Тяжело найти пилотов или, в крайнем случае, пассажиров Боинга? Или хотя бы привести результаты расследования с той стороны? Хорошо, пускай это будет только наш взгляд.
Да, для "объектьивности" неплохо бы было найти и с той стороны, но тут возможны и конспирологические варианты с устранением улик и свидетелей.
>3. 2:40 Владмир Царьков "постоянно в это время (учений) находились ИСЗ" И тут же в 3:00 акцентируется "и вот что примечательно", что над этим же районом пролетали три спутника, причем "каждый из них совершил по два витка". Дык они же там все время пролетали, и до, и после, как следует из предыдущих слов.
Вероятно имелось ввиду, и кстати как я воспринял, что весьма близкое по времени прохождение группы ИСЗ над этим районом, возможно разрыв в прохождении до этого был значительно больше.
>4. Следующая фраза, видеоряд - соответствующий, показан АВАКС. "Появление в такой сравнительно небольшой промежуток времени трех спутников и самолетов-разведчиков (каких таких самолетов? Царьков говорил в общем, что в районе учений находились самолеты-разведчики, про конкретный момент ничего сказано не было. ИМХО, притянуто за уши) над одним районом могло быть только преднамеренным и именно к этому времени, возможно (хорошее слово, всегда можно отступить, если припрут:)) было приурочено вторжение... Боинга 707" Уф.
Это можно толковать по разному, необходимо знать точные данные.
>5. 3:47 Про опознование. Понятно, что вечером (вечером, а не ночью!) опознать самолет непросто. Однако фраза про "отсутствие опознавательных сигналов" вызывает недоумение. Он с потушенными огнями шел? Или речь все еще идет про "свой-чужой"? Недоговоренность рождает подозрение, что летчик вообще не опознавал Боинг. Тщательнее надо.
Насколько я понимаю, и в этом и в следующем случае понимается внешняя схожесть гражданского самолета и самолета разведчика. А с огня не первый раз - такая формулировка в ряде передач на эту тему употребляется, что ТОЧНО имеется ввиду - ?
>6. 4:03 Владимир Дмитриев "там такие сигналы". Это про принуждение к посадке. Какие - такие? Что делал истребитель? Недоговаривание опять рождает, что уж тут поделать, вопросы. "А уже ночь натупает. Я приказал на всех аэродрома поставить прожектора в зенит..." Кстати, насколько темно на севере в конце апреля в это время? Можно ли заметить с эшелона прожекторы на аэродроме, который не по курсу? Былы ли облачность в этот день? Это не говоря о том, что пилоты Боинга явно не всматриваются напряженно в темноту, самолет на автопилоте. Ладно, хорошо хоть в конце с сигналами объяснил. Но!
...
>7. 4:30 "Подойдя к цели на расстояние прямой видимости" Ты то видишь здоровую дуру, а как убедиться, что он тебя видит? Опять же, пилот Боинга может пить кофе в этот момент. Почему бы тут не задуматься об отсутствии средств связи, необходимых для контакта с гражданским самолетом? 4:38 "однако Боинг эти команды демонстративно не выполнял" Демонстративно - это как?! Фак показывал в форточку?
Возможно понимается маневры в зоне видимости кабины пилотов?
>8. 4:47 "До границы (Финляндии) ему оставалось несколько минут полета" запомним... Кстати, видеоряд - Боинг 747, ну, это мелочи. 5:00 Царьков "до границы оставалось минуты 4" Угу, то есть километров ну, пускай, 50.
>9. 5:29 "к тому же рядом никаких гражданских трасс не проходило" Придиразм, конечно, но зачем эта фраза, в контексте принятия решения об открытии огня? Самолет ведут уже хрен знает сколько хрен знает откуда. А если бы он в это время рядом была бы гражданская трасса, его бы не сбили? Кстати, на картинке - опять 747.
Работали до последнего.
Возможно, было бы менее эээ подозрительно.
>10. 5:35 А, так он таки был гражданским! Ну надо же!
Бывает.
>Ну, там дальше про то, как он садился, что лично меня во всей этой истории впечатляет больше всего. Единственное, что неясно из передачи, как он сел на нашей территории, если 40 минут болтался еще в воздухе, а до Финляндии ему оставалось меньше 50 км. И почему ему позволили болтаться эти 40 минут в воздухе, если Царьков с гордостью скомандовал "залпом", а попала только одна ракета?
Пилоты справились.
>Да, еще про повезло, что три человека были убиты. Мысль понятна, но, ИМХО, так говорить нельзя.:))
Ну неизвестно что писали американские газеты в 1986 о действиях командира крейсера "Винсеннес".
>7:30 "результаты расследования были строжайше засекречены"
>7:43 приплели про КАЛ 007, ну, куда же без этого.
Страна-то одна и та же.
>7:50 про ЦРУ. КАК оно засекретило обе истории до 2018 года. Что именно? Почему ЦРУ, причем тут оно вообще? В конце концов у нас тоже "случай все еще покрыт завесой тайны" до сих пор. Тут еще можно вопросов накидать.
Ну это к авторам.
>Кстати, они там действительно потом, после рекламы будут советовать винтовки с собой ность для самообороны?
.....
>В общем, мне не нравится форма подачи материала. Поэтому и пропаганда.
Подобные материалы, например переведенки у нас по ТВ мелькают, все тоже самое.
