>Почему так. Инерциальная система с ГЛОНАСС-коррекцией выведет ГЧ к исходному местопребыванию авианосца с пренебрежимо малой ошибкой (может быть, 50-100 м).
Ну, во-первых, на ГЛОНАСС расчитывать не стоит. Если дойдет дело до выноса АУГ, то, полагаю, США немедленно выключить ГЛОНАСС, а Россия - соотвественно, GPS (именно так, а не наоборот). Т.е., согласно методологии Богданыча, анти-АУГ-БР - это оружие первого удара. :) Что слегка противоречит заявленной оборонной концепции.
А за счет одной инерциалки обеспечить точность в 50-100 м - сомнительно, не так ли?
>Авианосец отошел от этой точки на 10 км максимум. ГСН увидит его с высоты 50 км при наклонной дальности, скажем, 70 км (если предположить, что конечная фаза будет все-таки близка к баллистической - тогда как "Искандер" ухитряется нырять почти вертикально).
Совершенно верно, и чем вертикальней, тем лучше - больше возможностей для маневров. Именно отсюда я предполагаю, что скорость будет больше 3000 - за счет большого запаса траектории. Но чем больше скорость - тем меньше точность и труднее наведение.
>Начнут резкий маневр ракетные движки (компенсируя 10-км уход авианосца), при входе в плотную атмосферу отделится голова (заодно остатки ступени создадут помехи) и точное донаведение обеспечат именно аэродинамические рули (компенсируя последние 300-400 м ухода авианосца).
А теперь смотрите - движки должны быть довольно мощные (см.выше), и должны двигать конструкцию вбок. Т.е. надо иметь могучее сопло. Которое одно, потому что много не поместится. И расположено, вероятно, сзади. Т.е., придется сначала наклонять конструкцию, потом врубать двигатель. Но при входе в плотные слои конструкция должна развернуться обратно. Таким образом, из 20-30 сек остаются 5-10.
Рискну повториться, но:
>>imho, на текущий момент это малореально.
