От Николай Поникаров Ответить на сообщение
К Дм. Журко Ответить по почте
Дата 15.03.2007 08:51:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Флот; Версия для печати

Re: Спросил

День добрый.

>В физике, не в судостроении. Не стоит рассказывать, что именно есть в судостроении.

Бугага.

>С какой вдруг стати?

Для катамарана нам не нужна ширина корпуса, остойчивость обеспечится разнесением корпусов. Посему при том же вдм имеем длинные узкие поплавки и, как следствие, малое волновое сопротивление (мы же говорим о Fr).

> И как обеспечить продольную прочность, хотя бы.

Это даже проще, чем для однокорпусного судна. Осадка-то получится значительная, да и высота борта с мостом большая. Напомню, что напряжения обратно пропорциональны кубу высоты эквивалентного бруса и только первой степени его ширины.

> Как изменится без того большая смоченная площадь и площадь обшивки?

Плохо изменится. Проиграем и на сопротивлении трения, и на массе корпуса. Но мы ведь с Вами говорили о Фруде? ;)

> Большое однокорпусное судно длиннее многокорпусного и часто уже имеет очень большое удлинение.

Наверно, Вы считаете удлинение катамарана по его габаритам, а не удлинение каждого корпуса :)))

>Нельзя. НИР 80-ых для создания исследовательского океанского судна с малой площадью ватерлинии. Тогда такое не публиковали, а зря.

Да меня не материалы расчета интересуют, а постановка задачи и методы расчета.

>Потребность в больших катамаранах, будь они хоть возможны, была бы высока. Это суда с потребной большой _начальной_ остойчивостью: буровые, исследовательские суда, вертолётоносцы разного назначения, платформы.

Угу. Можно добавить еще скоростные парусные яхты, паромы и круизники. Но все это никак не вылезает за 20 тыс тонн вдм. И как вы правильно сказали, некоторые из перечисленных судов строят как катамараны.
А вот строить авианосец али там супертанкер в виде катамарана смысла нет.

С уважением, Николай.