|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
romix
|
|
|
Дата
|
16.03.2007 16:28:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Противотанковые бомбы...
>"Наиболее эффективным средством борьбы с танками являются специальные противотанковые бомбы ПТАБ-2,5-1,5, впервые применённые нашей авиацией в летних операциях 1943 г. Несмотря на малый вес (1,5-1,6 кг), эта бомба при прямом попадании под углом 0° от нормали прожигает броню толщиной до 60 мм. Одновременно с этим при попадании в корпус танка она воспламеняет бензиновые баки, поражает взрывной волной и осколками брони экипаж танка и в некоторых случаях вызывает взрыв боеприпасов. Высокая эффективность этой бомбы объясняется направленным действием взрывной волны, скорость которой достигает 11 000 м/сек. Боевое применение ПТАБ показало их высокую эффективность при действиях по танкам и самоходным орудиям, по автотранспорту, бронепоездам и другим целям.
>Изучение эффективности действия ПТАБ по танкам и самоходным пушкам, уничтоженным нашими штурмовиками и оставленным противником при его отступлении, показывает, что в результате прямого попадания в танк (самоходную пушку) последний уничтожается или выводится из строя. Попадание бомбы в башню или корпус вызывает воспламенение танка или взрыв его боеприпасов, приводящий, как правило, к полному уничтожению танка. При этом ПТАБ-2,5-1,5 с одинаковым успехом уничтожает лёгкие и тяжёлые танки".
>
>Что это за бомба такая 1,5 кг, которая якобы может прожечь 60 мм броню?
>Гитлеровцы вообще, мне кажется, не упоминают о ее существовании, хотя должны быть большие потери (шутка ли - чуть ли не джеддайские мечи им на голову падают).
>Там, судя по схеме, воронка фокусирует пламя, но что же пламя не сжигает и не разрывает саму эту воронку, а сжигает и разрывает броню танка, которая гораздо толще? Как там с энергетикой процесса? Не должна ли эта петарда просто со звуком "дзынь" отскочить от брони, не нанеся ей вреда?
>Но с другой стороны нет оснований не доверять и "Сборнику..." 1944 года.
>Если так, неужели Гитлер не догадался сделать такую же 1,5 кг бомбу, раз уж она так эффективна? Или покрыть танк чем-то, что нельзя так легко расплавить (керамические плитки в том или ином их виде, например).
0. Это кумулятивный боеприпас. Наличие воронки на заряде взрывчатого вещества вызывает фокусирование струи в направлении воронки. Металлическая облицовка воронки усиливает действие, существенно также осуществление подрыва так, чтобы действие взрывателя не разрушило воронку преждевременно, т.е. взрыватель нужен донный.
1. Кумулятивный эффект был открыт, по разным источникам, в 1864 году генералом Боресковым или генералом Андриевским или в 1887 году Ч. Манро (США). Имел ограниченное применение в инженерном деле, поскольку задача кумулятивного подрыва артиллерийского снаряда сложна.
2. С появлением толстобронных танков интерес к его применению усилился. В Германии кумулятивный боеприпас появился в 1941 году, в СССР в 1943. Задержка было связана прежде всего со сложностью создания чувствительного, но безопасного взрывателя. В то время применялся для стрельбы по танкам из орудий с малой начальной скоростью, поскольку уступал калиберным и подкалиберным бронебойным при высокой начальной скорости снаряда. В настоящее время один из двух основных ПТ боеприпасов.
3. Авиационная бомба имеет невысокую, сравнительно со снарядом, скорость, и создание бронебойного снаряда небольшого калибра затруднено. В попытках создать авиационную бронебойную бомбу для вооружения штурмовиков и т.п. вышли на использование кумулятивного принципа. Она была относительно дёшева (корпус из тонкого металла) и могла выпускаться на слабооборудованных предприятиях. При попадании она оказывала существенно более сильное действие, чем ОФ бомба сравнимой массы, и была куда безопаснее для применения, чем ампулы с зажигательным веществом.
4. Основной её недостаток - малая вероятность попадания в корпус танка. Разрыв же на самом малом отдалении не наносил никакого ущерба танку (в отличие от ОФ, поражающей осколками через открытые люки и щели, повреждающей приборы и т.б.) и весьма слабо действует на пехоту (опять же - в отличие от ОФ). При массированном применении по колоннам эффект был заметен, но при рассредоточенных танках - слаб.
5. Реальная их эффективность сильно преувеличена первыми отчётами, однако вовсе бесполезным это оружие не было. Как, впрочем, не было и вундерваффе.