|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
romix
|
|
|
Дата
|
15.03.2007 18:12:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2Исаев Алексей]...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Почему тогда не заполнена графа ЭКЗ? (слева от подписи Айзермана).
Потому, что уехал в стык страниц. Сначала документ печатали на машинке, потом сшивали. Одна из проблем чтения машинописи - съезжание края текста в стык страниц.
>Из чего вообще формально следует, что это копия, а не черновик какой-нибудь? Титул покажете?
>Неподписанную копию, говорите, некто высокопоставленный читал?
>Интересно кто бы это мог быть - уж не Сталин ли? А может быть Берия?
А Вы других фамилий не знаете?
>Или им все-таки давали читать нормальную, первую, копию?
Первую копию читали в ГАБТУ.
>>А перед нами разве текст романа кого-то из "инженеров человеческих душ"? Вы худлит с технической документацией-то не путайте.
>Так Государю-Императору же подавалась корректура.
Художественного произведения. Не чувствуете разницу?
>>Докажите.
>А где его подпись? Нету? Значит он и чиркал!
Ерунда. Зачем ему чиркать, если он мог устно сказать авторам отчета(сидевшим с ним в одной конторе) Так что доказывайте.
>>Два балла. На отчеты печати не ставили. Просто по характеру документа. Ставили на фото вспомогательную печать в/ч "для пакетов".
>Неужели? То есть на всех отчетах было так?
Да.
>А Вы много видели этих отчетов?
Несколько десятков.
>Публиковать из них кусочек про отдельный недостаток (на который, может быть, не обратили внимание до рассекречивания лучших танков противника), но умалчивать что там пишется про достоинства танка в двигателе и броне и всем остальном - ну Вы понимаете.
А это я для потреотов сослался. Т.к. хвалить можно и без ссылки, а ругать - лучше со ссылкой на весомый источник. Вы в общем-то и подтвердили правильность этой стратегии - начали кипятится и требовать железобетонных доказательств.
>>Это мухиноиды незнакомы со спецификой. Вы видели, например, печати на приказах дивизии или даже штаба фронта? Не видели? Вот и не судите о документообороте по больничному листу в поликлинике.
>Может на приказах печати и нет (не до этого в оперативной обстановке).
>Но там должен быть исходящий номер и дата!!!
С какого перепуга?
>Например,
>ПРИКАЗ
>Народного комиссара обороны Союза ССР №227
>28 июля 1942 г.
>г. Москва
Что же Вы печать на приказе №227 не требуете? Или лишь бы докопаться, бездумно.
>>Это вообще печать на обратной стороне листа. Отчет изначально на тонкой бумаге(копия).
>Я это понял. Так что там написано, не помните? Это же печать архива, как я понимаю.
А Вам зачем? Чтобы измотать меня длительным бегом?
>>Да прячьте голову в песок, я разве против. Курите "Противоборство" Ибрагимова или Наш танковый музей ТМ-а.
>Это правильные источники, а отчеты 1942 г. (в которых явно указано на всесторонее преимущество танка, кроме трансмиссии) - неправильные?
Ибрагимов и ТМ это убаюкивающее чтиво для потреотов. Хотите жить в выдуманном мире - живите, кто же запрещает.
>>Мы имеем дело с ламерами-мухиноидами, незнакомыми с правилами документооборота.
>Я не связан с Ю.Мухиным, и не знаком с ним.
>И даже не все книги его читал.
>И действительно с чем-то могу быть и не знаком.
Тогда зачем что-то утверждать, не имея представления о правилах документооборота хотя бы по репрезентативной выборке однотипных документов?
>Но то что это исчирканная красным карандашом корректура без подписи,
Хочется так думать - думайте. Отчеты это живые документы, в которых достаточно часто встречаются "отметки резкие ногтей" неизвестных читателей.
>Пусть даже она и интересна с точки зрения того, что именно специалисты хотели написать или сказать (да вот только начальник это не подписал, какая жалость).
Еще раз повторяю: хотите спрятать голову в песок от действительности - прячьте. Метать что-то перед Вами тут дело бесполезное. Будет подпись - скажете: "Да этот Барыков - жЫд и американский шпион". Мухиноида его по полету видно. Невооруженным глазом.
С уважением, Алексей Исаев