|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
romix
|
|
|
Дата
|
15.03.2007 20:34:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2Исаев Алексей]...
>Как интересно. "Приказом НКО No.0128 от 26 июня 1940 г. реорганизовано в Главное автобронетанковое управление Красной Армии с непосредственным подчинением наркому обороны".
И что? Главное управление формирования и укомплектования тоже Наркому Обороны подчинялось. Из этго должно последовать, что товарищ Сталин любовно читал все заявки всех стрелковых дивизий на укомплектование их младшим офицерским составом?
>Вы утверждаете, что технические произведения карандашом другого цвета корректировались?
Не знаю, что будет утверждать Алексей, но я утверждаю, что отчеты, даже как нельзя более подписанные и скрепленные печатями - это РАБОЧИЕ документы, которые чиркают карандашом, подчеркивают, вычеркивают, на полях галочки и вопросики ставят. И я это Вам говорю как человек, колторый этих самых отчетов несколько тысяч листов перелопатил.
>Не понял мысль. Я кипятюсь потому что очень похоже на как Вы сами пишете пропаганду, выдергивание кусков из контекста.
Нет, очень похоже на то, что Вы - простите - живете в выдуманном Вами мире, где все только и делают, что умиляются танком, который товарищ Сталин нежно "сормовским уродом" величал. Не иначе, как от безмерного восхищения.
>А попробуй ка что нибудь сами сделать - не все так просто. Даже отчет сосканить и то не просто, не правда ли? Не говоря уже о том чтобы танк сделать. Представляете, сколько работы?
И что? Большой объем проделанной работы гарантирует появление техники без единого недостатка? Оригинальный подход, ничего не скажешь. "Здесь мерилом работы считают усталость"?
>Номера и даты должны быть, иначе не ясно как на этот отчет ссылаться.
Вот ведь Фома неверующий! Ну вот Вам перепечатка титульного листа еще одного отчета. Гриф "Секретно", экз.№3. "Отчет о боевых действиях 91 Краснознаменной Фастовской отдельной танковой бригады запериод с 23.12.43 - 21.1.44 г." Составлено в 6 экз. Экз. №1-5 - в штаб 3-й гв.ТА Экз.№6 - в дело. Никаких номеров, никаких дат, никаких печатей.
Лист с подписями: следом за текстом следуют подписи командира 91 Краснознаменной ФОТБр. полковника Якубовского и начальника штаба 91 Кр.ФОТБр. гвардии майора Мельника. Те же самые указания: составлено в 6 экземплярах, экз.№1-5 штаб 3-й Гв.ТА, экз.№6 - в дело. Подпись зам.нач.штаба 91 Кр.ФОТБр. майора Абрамова. Никаких печатей, никаких делопроизводственных номеров. По Вашему получается, что сослаться на данный отчет невозможно, и вообще, наверно, он поддельный, раз без печатей и номеров, даром, что в ЦАМО хранится.
>Почему Вы считаете других глупее себя?
Боюсь огорчить Вас, но "других глупее себя" считаете, насколько мне видится, именно Вы, а не Алексей: Вы не держали в руках ни единого архивного документа того времени, но уверенно рассуждаете о том, что там "должно" быть, а чего быть "не должно".
>Подписи-то все равно нет.
А на отчете 91-й танковой бригады даты нет, подписи нет, печати нет. Отчет от этого поддельным стал? "Куда с таким документом сходить?"
>Вам Т-34 плох, а попробуйте-ка сделать хотя бы скан отчета - не правда ли надо потрудиться. А тут люди делали танк. А другие люди его производили, решали различные задачи (то одно не работает, то другое, а делать все равно надо). Третьи люди на нем воевали против отлаженной военной машины объединенной Европы.
И что - уж в юбилейный раз вопрошаю? Оттого, что некие люди сделали танк, этот танк заведомо лишен каких-либо недостатков? Так я Вам, дорогой мой, тайну открою - проект танка МС-1 тоже люди делали, а не с небес его Господь нам послал в ответ на пылкие моления. И производили этот танк тоже люди, а не с Марса готовые танки в заводской упаковке присланы были. И по некоторым данным в войне этот танк участвовал - хотя бы в форме неподвижных огневхы точек. И...? От этого МС-18 становится венцом творения, лишенным любого, даже самого малейшего, недостатка? Откуда это идолопоклонство и склонность сотворять себе кумира - в данном случае из листов броневой стали, расположенных под рациональными углами наклона?