|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
romix
|
|
|
Дата
|
15.03.2007 18:18:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
А из чего следует такой вывод?
Скажу как гуманитарий
>Из чего вообще формально следует, что это копия, а не черновик какой-нибудь? Титул покажете?
Черновики в архивы не сдаются и в дела не подшиваются
>Неподписанную копию, говорите, некто высокопоставленный читал?
>Интересно кто бы это мог быть - уж не Сталин ли? А может быть Берия?
>Или им все-таки давали читать нормальную, первую, копию?
А куда шли остальные копии?
Я же не зря спрашивал Вас - каков был порядо оборота документов, кому шли копии, как было принято с ними работать?
>>>Может быть, пометы сделал не подписавший документ инженер-полковник Барыков?
>>Докажите.
>А где его подпись? Нету? Значит он и чиркал!
На чем основано утверждение?
>Публиковать из них кусочек про отдельный недостаток (на который, может быть, не обратили внимание до рассекречивания лучших танков противника), но умалчивать что там пишется про достоинства танка в двигателе и броне и всем остальном - ну Вы понимаете.
Это зависит от того, для какой цели пишется отчет
>Но то что это исчирканная красным карандашом корректура без подписи, номера, даты - по-моему очевидно.
1. Из чего следует такое утверждение?
>Пусть даже она и интересна с точки зрения того, что именно специалисты хотели написать или сказать (да вот только начальник это не подписал, какая жалость).
2. Подпись может отсутствовать по сотне причин. Навскидку: обязанный подписать начальник в данный момент отсутствует, а передавать документ в работу нужно прямо сейчас. Для копий - и подавно: это экземпляр не для прокурора, а для заглядывания при необходимости.
С уважением