|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
23.03.2007 00:27:37
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Вопрос по...
Здравствуйте!
>Е:
>И чем Вам не нравится 10620 т по проекту? "Cleveland" имел стандартное водоизмещение 11700 т.
Ну так и Кливленд в гигантоманию откровенно попер и его также можно назвать легким только условно. Это такой же "большой легкий крейсер" как и Чапаев.
>Про Свердловы с их стандартными 13200т вообще не говорю.
>Е:
>Еще бы не говорить, если вспомнить, что "Neptune" и "Minotaur" должны были иметь за 15 тыс т стандартного водоизмещения. "Worchester" имел 15 тыс т.
Ну так если достаточно сильно извратиться, то можно и легкий крейсер под 30 тыс. т сделать. Только зачем такое чудо нужно?
>Е:
>Как раз полными залпами и струляли. В чем там проблема наблюдать-то падения залпов??
Проблема в том, что проблематично наблюдать падение такого количества снарядов одновременно. По крайней мере в Гончарове рекомендуется стрелять залпами не более чем из 8 орудий, даже для 6".
>Е:
>Агу, конструкторы были идиёты.
Некоторые несомненно - идиоты они и среди дворников встречаются и среди конструкторов.
>О втором КДП
А зачем он ЛЕГКОМУ крейсеру нужен? Лавры Хиппера и Ойгена покоя не дают? КРЛ по определению должен быть массовым и дешевым кораблем, и ему все эти навороты противопоказанны.
>разнице в зенитном вооружении,
Единственный серьезный плюс, да и то после всех модернизаций тот же Молотов не сильно уступал Свердлову по МЗА. Вот по 100мм Свердловы лучше.
>об увеличении дальности плавания и автономности умалчиваем?
У Чапаева здесь преимуществ не видно. У Свердлова - да , с предельным запасом топлива дальность в 1.5 раза выше, вот только часто ли предельный запас топлива использовался?
>Е:
>Агу, моряки тоже были идиёты.
Некоторые несомненно - также как и среди конструкторов.
>Поскольку морякам, согласно выданному ТТЗ, требовался эскадренный легкий крейсер для вывода легких сил а атаку и отражения атаки легких сил противника, для уничтожения в бою ЛД и ЭМ, то 180-мм дрыны им были на таком корабле особо ни к чему.
Все ли моряки? Мнения то вроде разные были, точно также как были и проекты с 180мм.
И сильно сомневаюсь, что эти моряки учитывали фактор стоимости кораблей.
ОДИН Свердлов для таких задач будет эффективнее ОДНОГО Горького. Но у нас то ситуация другая - вместо двух Свердловых можно построить где то 3 Горьких.
А 27 * 180 будут явно эффективнее чем 24 *152, что по ЭМ, что по КРЛ, что по КРТ.
>А вот бронирование требовалось помощнее и посплошнее. В общем, вместо несбалансированного крейсера сделали сбалансированный.
Добавьте - за значительно большие деньги. А критерий стоимость-эффективность еще никто не отменял.
С уважением