Re: Не уступал....
>>Зато уступал по дисциплине и боевому опыту. Впрочем на фоне колосального превосходства монгол в связи, разведке, управлении войсками, стратегии и тактике, а также существенном численном превосходстве индивидуальные качества бойцов роли большой не играли.
>
>Получается, что дружинник уступал по дисциплине, боевому опыту, ну и очевидно по выносливости. Монгольский воин лет тридцати половину своей жизни находился в непрерывных походах. А дружинник лет тридцати мог всего раза три летом выходить в поход на половецкие кочевья
Среднего монгольского воина средний княжеский дружинник превосходил по всем статьям, разве что в стрельбе из лука разница была невелика. Также по дисциплине (то есть верности своему предводителю) превосходства у монголов не было, как и в боевом опыте (дружинники непрерывно участвовали в разных локальных разборках и борьбе с разбойниками).
Поскольку средний монгольский воин - всего лишь мобилизованный пастух, а дружинник - воин-профессионал, сравнивать которого надо с ханскими нукерами.
Древнерусская (и общеевропейская) проблема была в том, что дружинников было мало и их дисциплина/боевой опыт были локальны, то есть поддерживались только в рамках группы из нескольких сотен (а то и десятков) человек.
Если же сравнивать монгольского ополченца и русского/европейского ополченца (не только на Руси, но и в отмобилизованных западноевропейских армиях на одного рыцаря приходился десяток вооруженных слуг - достаточно вспомнить состав участников IV крестового похода, например), то тут превосходство монгола было очень большим. Причем монгольские вожди умели эффективно использовать эту массу "вооруженных простолюдинов". Что давало им и общее превосходство.
