|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
27.03.2007 11:55:20
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Падение Западной...
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Георгий Гуревич высказывался за экономические причины - мол, экономика РИ была основана на завозном хлебе из Африки. Как только появился железный плуг - появилась возможность поднять целину на всей территории Западной Европы, и необходимость в завозе хлеба исчезла, появились центробежные тенденции, утрата интереса к центральной власти.
>>А в Передней Азии с ее недостаточно богатыми почвами такого эффекта не было - и Восточная империя просуществовала еще тысячу лет.
>>В Западной Европе наступил технологический застой, связанный с экстенсивным освоением пахотных земель, отпала необходимость в развитом мореплавании и т.п. Как только плотность населения вновь выросла до экономически обоснованного предела - потребовался новый скачок.
>
>>какие есть аргументы за и против этой гипотезы?
>
>Собственно, человек не знаком с вопросом. Совсем.
давай разбираться последовательно
>Он не учитывает ни вторжения варваров,
внешние враги у Рима были всегда, в одни периоды он их мог отражать, в другой - не справился.
>ни разложение римского общества, в котором к моменту падения Империи рабы и колоны составляли около сорока процентов населения,
что стало причиной этому? не экономика ли? если 40% населения способны были создать ВВП, достаточный для пропитания остальных 60% и роскоши 5-10%?
>а население просто не желало служить в армии,
см.выше "...появились центробежные тенденции, утрата интереса к центральной власти."
>ни религиозных кризисов, словом, просто натягивает реальность на глобус своей теории :)
у Гуревича - не теория, а гипотеза. Теория как раз самый что ни на есть диалектический материализм - производительные силы первичны, производственные отношения вторичны.
С уважением