|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
28.03.2007 11:31:01
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос по...
>Е:
>Это не гигантомания, а естественное развитие военной техники. Рост всех элементов влечет рост водоизмещения.
Это и есть гигантомания, поскольку для выполнения задач, ставившихся перед этими крейсерами не требовался подобный рост всех элементов.
>Трудно понять, чем легкий крейсер в 10-12 тыс т является несоответствующим по отношению к линкорам в 45-60 тыс т.
Понять легко - тем, что перед легким крейсером ставятся задачи не требующего такого водоизмещения. И тем, что с подобным или чуть большим водоизмещеним можно создать куда более мощный тяжелый корабль.
А легкий крейсер в 11-13 тыс.т стандартного водоизмещения это все равно что танк с весом и ценой Т-34, но с бронированием и вооружением как у Т-70.
>Е:
>Никто не извращался. Делали корабли, соответствующие требованиям.
Каким? Зачем для борьбы с легкими силами (в основном с ЭМ и ТКА) надо 11-13 тыс. и 12 6" стволов?
Во время ВМВ с ЭМ прекрасно боролись КРЛ с 6-8 6" стволами. После ВМВ у ЭМ ни живучесть ни размеры принципиально не увеличились - так на кой тогда потребовалось для борьбы с ними делать большие КРЛ?
>Е:
>Причем тут Гончаров??? Повторю, чего там проблематично наблюдать?
При том, что у Гончарова специальность была соответствующая.
Наблюдать же проблематично падение большого числа снарядов одновременно.
>Е:
>Здрасьте я Ваша тетя! Второй КДП крейсеру нужен, чтобы обстреливать две цели одновременно. Поскольку одна из основных задач крейсера - бой с легкими силами (сиречь эсминцами) противника, то ему нужны возможности по обстрелу как можно большего числа целей.
Для того чтобы обстреливать несколько целей одновременно гораздо полезнее НЕСКОЛЬКО нормальлных легких крейсеров с одним КДП и водоизмещением в 7-8 тыс.т.
3 Горьких 3 цели обстреляют эффективнее чем 2 Чапаева, просто потому, что они смогут занять наиболее выгодную позицию для обстрела КАЖДОЙ цели, а не будут маневрировать для того чтобы эффективно обстреливать одну цель и ПО ВОЗМОЖНОСТИ постреливать по второй.
>Е:
>Это новость. Обалдеть. У пр.26бис при нормальном запасе топлива дальность плавания 2500 миль на 18 уз, при полном - 4480 миль. "Чапаев" даже после всех обвешиваний по варианту 68К имел спецификационно при полном 6360 миль на 18 уз.
Разве 6360 миль у Чапаева это при полном запасе? Этож вроде дальность при наибольшем. У Калинина при наибольшем запасе топлива дальность была 5590 миль, что более чем сопоставимо.
Тем более что 6360 это послевоенный 68К, а у довоенного 68 вроде как планировалось 4400.
Кстати 26-бис еще и экономичнее чем 68-бис примерно на 30-40%.
>О том, что у него автономность по запасам была 30 суток вместо 20 (при почти вдвое большем экипаже)
Почему вдвое? У Кировых-Горьких экипах был 692-898 чел, у Свердловых 1270. Разница примерно в 1.5 раза.
Но только с каких это пор большой экипаж стал плюсом для легкого крейсера?
Нет, я конечно понимаю, что это очень круто создать легкий крейсер ценой и водоизмещением уступающий линкорам всего в 3-4 раза, а по экипажу менее чем вдвое, но лучше бы такую "круть" потенциальным противникам оставить.
>Е:
>Какие мнения?? ТТТ выдавало руководство ВМФ по результатам обсуждений. Еще раз - нахрена легкому эскадренному крейсеру нужны были 180-мм орудия??
Затем:
1) чтобы встречать огнем ЭМ на бОльших дальностях (всплеск от 6" снаряда плохо различается уже на дистанциях в 40-50 каб);
2) Чтобы выводить ЭМ из строя единичными попаданиями
3) чтобы иметь возможность эффективно противостоять ТКР.
4) чтобы быстрее построить КРЛ, потому что 180мм установка в 1939 году была в железе, а 152мм в дереве.
>Е:
>Нет, неправда. Основной проблемой советского судостроения была не стоимость, а нехватка стапельных мест.
Наоборот, сущая правда.
Нехватка стапельных мест компенсируется более быстрой постройкой и спусом меньшего корабля.
Чапаев в 1939-41 годах спустили за 19 месяцев.
А Горький в 1936-38 годах (при более слабой промышленности) спустили за 16 месяцев. В 1939, с учетом роста возможностей промышленности и накопления опыта срок спуска 26-бис можно было бы сократить на 2-3 месяца - разница с 68 как раз в 1.5 раза будет.
>>А 27 * 180 будут явно эффективнее чем 24 *152, что по ЭМ, что по КРЛ, что по КРТ.
>
>Е:
>По ЭМ кировские малоскорострельные орудия ГК эффективны будут куда менее, чем 152-мм.
НА БУМАГЕ кировские малоскорострельные орудия конечно будут менее эффективны, чем скорострельные 152мм.
Но это НА БУМАГЕ.
В реальности же никто с технической скорострельностью из 152 мм палить не будет - и огонь при такой частоте залпов корректировать будет проблематично (снаряды до цели долетать не будут успевать) и стволы за считанные минуты перегреются.
На цусиме данные по Б-38 как то выкладывали, по памяти - 5 минут со скорострельностью 6 выст/мин, а потом перерыв 30 минут на охлаждение.
Так что не на бумаге, за счет огневой производительности, Чапаев-Свердлов конечно будет эффективнее Кирова в течении 5 (пяти) минут, но после этого Киров его вообще как безответную мишень расстреляет.
А чтобы стрелять дольше 5 минут подряд Чапаеву-Свердлову придется темп огня снижать и все его преимущества перед Кировым потеряются.
Боезапас у 68 тоже не бесконечный - 180 снарядов на ствол не хватит, чтобы их как из пулемета высаживать.
>Не говоря уже о сомнительности однолюлечных кировских башен, которые морякам не нравились с самого начала.
У Кировских бвшен было очень большое преимущество перед Чапаевскими башнями - Кировские были в железе, а Чапаевские на бумаге и в виде деревянных макетов (на момент закладки чапаева).
И тратить бабло на разработку новой арт системы, на разработку и производство новых типов снарядов при наличии уже имеющихся 180мм, не стоило.
С уважением.