|
|
От
|
yak v
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
29.03.2007 02:48:34
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Продолжение [2yak...
>Здравствуйте!
>Американцы свои большие КРЛ строили во многом из за договоров и как ответ на японские КРЛ, которые на самом деле были замаскированными ТКР.
>Это не считая того что у американцев и потенциальный ТВД был куда больше нашего.
Конечно, Атлантика и Тихий Океан для Американцев больше чем для СССР...
>А вот зачем нам был нужен монстрик в 11-13 тыс.т, с дальностью в 6-9тыс миль и вооруженный для борьбы с ЭМ - я не пойму?
Вы считаете что КрЛ были нужны только для борьбы с эсминцами? А ПВО соединения? А конвоирование? А борьба на коммуникациях? А поддержка морских десантов? Для етого дальность не нужна?
>Прийти к берегам америки и начать там бороться с эсминцами?
А перехватывать конвои в Атлантике? А сопровождать КрТ типа Кронштадта в дальних походах? А кновои (скажем транспорты с орижием в Испанию)? Для етого ничего дальность не нужна?
>Что же касается "постройки кораблей соответствующих кораблям противника" то приведу пример из слегка другой области - Тигр, Королевский тигр, Маус - им у нас ни один танк не соответствовал, тем не менее мы прекрасно с ними управились "ассимитричными" Т-34 и ИСами.
>Да и немцы хетцеры во всю клепали.
>И чем здесь флот отличается мне непонятно - почему это на каждого монстрика противника надо построить не меньшего монстрика, вместо того, чтобы построить большее количество, меньших по размеру кораблей, которые в сумме будут эффективнее чем монстрик?
Потому что мы построили примерно в 3 раза больше танков чем немцы. Во флоте, у нас такой возможности небыло. Еслибы мы пытались следовать танковой теории то оказалось бы что мы бы имели меньшее количество более слабых прейсеров... Поетому, нужно строить корабли которые хотябы были еквивалентны вражеским.
>>Гончаров это начало 30их (или конец 20ых, с ходу не помню) годов (для СССР это вообще техника времен ПМВ). К 41ому, а тем более в 50ым годам все значительно изменилось.
>А что изменилось с 32 года?
>6" снаряды стали меньшие всплески давать? Глаза дополнительные у артиллеристких офицеров выросли, чтобы наблюдать было удобнее?
>Что именно изменилось?
Системы Контоля на огнем появились. Дальномеры лучше стали и т.д. Если вы этого вы не понимаете то нам особо неочем говорить...
>>Даже если принять ваше соотношение (2:3, что спорно)
>Оно не спорно - стоимость тонны водоизмещения хоть и колебалась, но незначительно. Сроки постройки 7-8 тыс. т. корабля тоже меньше чем 11-13 тыс. т. Плюс проект Кирова-Горького уже есть, постройка отработана,а для Чапаева надо почти все заново делать.
Как раз именно корпус корабля ето самое простая и дешовая часть корабля. А вот вооружение, оборудование, турбины и т.д это как раз дорого. Так что 3 комплекта такого оборудования будет стоить дороже двух.
>Как я уже ответил Еxeterу, при попытке получить превосходство за счет огневой производительности, превосходство Чапаева продлится минут 5, после чего он вообще стрелять не сможет из за перегрева стволов.
>Это не считая того, что огонь придется корректировать не по падению предыдущего залпа, а по падению предпоследнего залпа, а то и пред-предпоследнего, т.к. снаряды просто не будут успевать долететь до цели.
>На дистанцию в 40 каб снаряды Чапаева и Кирова будут лететь около 11 секунд. Плюс еще несколько секунд на то чтоб столб поднялся, плюс его еще надо заметить, а данные обработать.
>На все уйдет секунд 15-20, а Вы предлагаете залпы давать через 8с. Точность от такой стрельбы явно не повысится.
На это вам уже ответили...
Вы мне кстати не ответили на вопрос сколько океанских походов Кировы/Горькие совершили?
Владимир