|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
28.03.2007 18:49:06
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос
>хотелось бы увидеть нормальные обоснования этому заявлению
Обоснование я уже дал - цели у КРЛ как были до войны, так и остались после нее - ЭМ. ЭМ после войны в гигантоманию не поперли. Эсминцев в 6 тыс. тон не наблюдалось.
Соответственно на кой ляд нужны были КРЛ в 11-13 тыс.т, если для борьбы с ЭМ хватало и 5-8 тыс. тонных?
>мощный по каким показателям? хотелось бы примеров
По защите и вооружению.
В подобном водоизмещении можно было создать полноценный ТКР. А при чуть большем водоизмещении еще и защиту с вооружением у него усилить.
А вот зачем понадобился свердлов, предназначенный для борьбы с ЭМ и при этом обладающий большой дальностью - не ясно. Бороться с ЭМ в прибрежных водах америки?
>это простите чушь. Вы проследите путь легкого танка и увидите что и там наблюдался рост веса, мощности двигателя и тд и тп
Но вот только легких танков по цене и весу равных средним никто не делал.
А вот Свердловы это как раз тот случай - корпус и стоимость тяжелого КР, а вооружение легкого.
>>Для того чтобы обстреливать несколько целей одновременно гораздо полезнее НЕСКОЛЬКО нормальлных легких крейсеров с одним КДП и водоизмещением в 7-8 тыс.т.
>
>на строительство которых нужно больше стапельных мест, нормочасов
Про это уже было сказанно в предыдущем сообщении - Горький в 36-38 годах спустили быстрее чем Чапаев в 39-41, хотя возможности промышленности в 1939 выросли.
> и тд + на обеспечение их выходов нужно увеличить соответствующие легкие силы
??????????????
Для обеспечения выхода легких сил надо увеличить легкие силы?????
Оригинально но непонятно.
Как раз тиражирование 26-бис это и есть усиление легких сил, что позволяет обеспечить тяжелые.
>построить причалы и выделить дополнительные судоремонтные мощности
Причалы построить не проблема. А судоремонтные мощности будут быстрее освобождаться, т.к. ремонт меньшего корабля занимает меньше времени.
Так что в этом плане ничего не изменится принципиально.
>и это при том что в ряде моментов они так и не заменят кораблей большего водоизмещения
Перечислите эти моменты?
Борьба с ЭМ у побережья США? Или что то еще есть экзотическое?
>ерунда это все. Начните с того, что для занятия более выгодной позиции нужно будет выполнить соответствующие маневры.
Угу, Свердлов как я понимаю эти маневры будет выполнять половинками. Одна половинка вправо, для обстрела первой цели, а вторая влево - для второй?
Ерунду как раз Вы написали - очевидно, что несколько кораблей смогут эффективнее обстреливать несколько целей чем один.
>А способность выполнить сии маневры зависит от кучи факторов.
Перечислите пожалуйства факторы позволяющие выполнить эти маневры Чапаеву-Свердлову, но не позволяющие Горькому.
А то мне в голову ничего, кроме скорости не приходит, но здесь то как раз преимущество у 26-бис.
>>Затем:
>>1) чтобы встречать огнем ЭМ на бОльших дальностях (всплеск от 6" снаряда плохо различается уже на дистанциях в 40-50 каб);
>
>по результатам тактических игр стрельба на большие дистанции была проблематичной из-за низкого процента попаданий
40-50 каб - для 152мм большая, а не для 180мм.
На малых же с ЭМ бороться поздно - они с 20 каб уже торпед напустят.
И я говорил не о больИх, а о бОльших дистанциях.
>>2) Чтобы выводить ЭМ из строя единичными попаданиями
>сомнительная возможность
???
Непонятно - что в ней сомнительного? 180мм снаряд по определению нанесет большие повреждения чем 152мм. И осколки у него крупнее и летят дальше и больше шансов что у ЭМ перебьет что либо важное.
>>3) чтобы иметь возможность эффективно противостоять ТКР.
>
>для этого проще ТКР иметь
Угу , соответствующие "легким" Свердловым, тон так под 20000.
А бабки где на все это взять и стапели?
В то же време 3-4 Горьких вполне смогут противостоять 2 8" ТКР. И при этом Кировы будут дешевы,многочисленны и смогут выполнять все функции КРЛ.
>>4) чтобы быстрее построить КРЛ, потому что 180мм установка в 1939 году была в железе, а 152мм в дереве.
>
>в метале, но плохая как по 180мм стволу
Гы. Если 180мм плохая по стволу, то какая же тогда 152?
У Б-38 кучность была даже чуть ниже, чем у поздней Б-1П.
>так и как установка, 152 мм вполне доводилась к моменту окончания постройки крейсеров и потенциально была лучше.
Угу - то то у нас проект 68И появился. Немецкие установки видать просто так закупить решили, а не из за того что с нашей проблеммы были.
>>НА БУМАГЕ кировские малоскорострельные орудия конечно будут менее эффективны, чем скорострельные 152мм.
>
>они не только на бумаге такие.
В течении нескольких минут не на бумаге, но сколь нибудь длительно палить с технической скорострельностью Вам тепловой режим не позволит.
А снизите скорострельность - все преимущество перед 180 мм пропадет.
>>Но это НА БУМАГЕ.
>>В реальности же никто с технической скорострельностью из 152 мм палить не будет - и огонь при такой частоте залпов корректировать будет проблематично (снаряды до цели долетать не будут успевать) и стволы за считанные минуты перегреются.
>
>>На цусиме данные по Б-38 как то выкладывали, по памяти - 5 минут со скорострельностью 6 выст/мин, а потом перерыв 30 минут на охлаждение.
>
>>Так что не на бумаге, за счет огневой производительности, Чапаев-Свердлов конечно будет эффективнее Кирова в течении 5 (пяти) минут, но после этого Киров его вообще как безответную мишень расстреляет.
>>А чтобы стрелять дольше 5 минут подряд Чапаеву-Свердлову придется темп огня снижать и все его преимущества перед Кировым потеряются.
>>Боезапас у 68 тоже не бесконечный - 180 снарядов на ствол не хватит, чтобы их как из пулемета высаживать.
>можно подумать боезапас на Кирове бесконечный.
У Кирова он не бесконечный, но у него никто под 6 выстрелов в минуту палить не предлагает, тем более не видя падений предыдущего залпа.
И 100 снарядов на ствол у Кирова будут куда эффективнее чем 180 у Свердлова.
>и с живучестью стволов и установки там полный ажур.
Как это не смешно, но в сравнении с Б-38 - да.
Живучести поздней Б-1П хватит на 3.2 боекомплекта, а живучести Б-38 на 2.5.
>еще раз - заказчикам они не нравились. Можете их всех считать дураками.
Заказчикам много чего не нравилось.
Дай им волю они и не таких монстриков попросят.
Это не считая того что Б-38 существующая в тот момент на бумаге с ЗАЯВЛЕННЫМИ характеристиками им нравилась больше чем РЕАЛЬНАЯ Б-1П.
>вот и юзали 180 мм пока не появилась возможность сделать нормальную 152 мм.
Ну и на кой она нужна, при наличии 130мм и 180мм?
Ее ниша этими 2двумя системами на 100% перекрывается.
>А что там нового в типе снаряда?
Нового там только то, что 152мм снаряд надо было с нуля сделать, освоить в производстве и создать их запасы.
А 180мм имелись в наличии.
>152 мм снаряды куда менее экзотичны чем 180 мм.
В СССР конца 30х годов?