|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
29.03.2007 19:24:41
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос
>то есть обоснования как не было так и нет. У крейсера целей мягко говоря до фига и кроме эсминцев.
Ну так назовите цели, для которых 26-бис не годится, применительно к условиям 30х-40х годов.
>да что вы говорите - 68К имел вес брони и вооружения поболее чем ряд тяжелых. и имел даже зону свободного маневрирования под огнем 203 мм в отличие от 26бис
Сравните с Балтимором - по водоизмещению со Свердловым он сопоставим, по вооружению и бронированию превосходит.
>еще раз - любой крейсер нужно прикрыть эсминцами, и обеспечить тральцами и тд.
КРЛ ПРИКРЫВАТЬ эсминцами? Зачем? Он их лидировать должен, а не прикрываться ими. А все вместе прикрывать тяжелые корабли (как одна из задач).
А тральшики обеспечивают СОЕДИНЕНИЕ, а не отдельно взятые корабли в нем.
>Вам все едино будет 100 эсминцев или 200? так никакой экономики не хватит.
Да не будет 200 ЭМ вместо 100. От изменения типа КРЛ задачи ЭМ и потребности в них не изменятся.
>а если подумать? силовая что у 26 что у 68 близнецы братья так с чего ее ремонт ускорится?
А кроме силовых у них что нибудь есть?
Работы по корпусу ускорятся, работы по артиллерии ускорятся (из за меньшего числа установок).
>с причалами у нас всегда был полный финишь - плавучие использовали - видимо не знали что причалы не проблема.
Для крупных кораблей их все равно должно хватить, ни 68е ни 26е сотенными сериями строиться не будут.
>например 68 и тем более 68бис имеют куда лучшее ПВО
Про это уже говорилось - один 68 обеспечит ПВО лучше чем ОДИН 26й. Но 26й будет не один.
>а за счет большей автономности и дальности способны выполнять задачи на гораздо большем удалении от своих баз.
Ну так перечислите эти задачи, применительно к СССР 30х-40х годов.
>>Угу, Свердлов как я понимаю эти маневры будет выполнять половинками. Одна половинка вправо, для обстрела первой цели, а вторая влево - для второй?
>>Ерунду как раз Вы написали - очевидно, что несколько кораблей смогут эффективнее обстреливать несколько целей чем один.
>
>то есть вы опять ничего не поняли, ладно проехали
Как объяснили так и понял. Простейший вопрос - Вам надо прикрыть конвой, который атакуют с трех сторон. У Вас для этого 2 Свердлова - как Вы обеспечите прикрытие?
Как это 3мя Горькими сделать - понятно, а вот как 2мя свердловыми - хотелось бы услышать от Вас.
>на 40-50 каб 152 мм при Цусиме стреляли.
В Гончарове сказанно, что всплеск от 6" снаряда различается на дистанциях 70-80 каб (точно надо дома смотреть) ПРИ ИДЕАЛЬНОЙ ВИДИМОСТИ.
А при неидеальной - дистанция будет еще меньше. Соответственно время ведения огня по ЭМ у Вас резко сократиться.
А из 180 можно будет открыть эффективный огонь с дистанции нва 10-20 каб большей, чем из 152мм.
>вопрос в том что 180 мм стреляла на 200
Чушь про 200 каб пропускаю, речь не про них.
>и это казалось офигенным плюсом но вот реально попасть она могла на гораздо меньшей дальности и в этом не имела преимуществ перед 152 мм.
Как это не имела? Преимущества очевидный - более мощный снаряд, более высокий и четко различимый всплеск и бОльшая дальность эффективного огня (речь естейственно не про 200 каб, а про 60-80.
>Более того она ей проигрывала на реальных дистанциях боя за счет пресловутой огневой производительности.
Добавьте "на бумаге", потому что реальная скорострельность не равна технической.
>такое попадание на больших дистанциях маловероятно - низка точность
Повторюсь - не на большИх, а на бОльших, по сравнению с 152мм. Время ведения эффективного огня увеличится раза в 1.5.
>а на реальных дистанциях боя из-за меньшей скорострельности
На бумаге
>и меньшего числа стволов тоже менее вероятно чем 152 мм.
В ситуации один на один, что не тот случай.
>>>для этого проще ТКР иметь
И много-много денег СССР тоже проще иметь было. скажите только где их взять?
>А сколько там последние американские весили?
При чем здесь американцы? У нас свои задачи. И вопросы престижа (что американский КРЛ не может быть хуже японского) тоже американцам стоило оставить.
> а бабки и стапели экономяться за счет прекращения строительства дурацких проектов типа 26 и 26бис.
Оригинальная экономия. За вдвое большие бабки строим КРЛ который ненамного превосходит 26-бис по ТТХ, который топлива на милю пути жрет на 30-40% больше, к этим КРЛ принимаем на вооружение новые снаряды, пускаем их в производство и т.д.
А потом с умным видом говорим про "экономию".
>>В то же време 3-4 Горьких вполне смогут противостоять 2 8" ТКР. И при этом Кировы будут дешевы,многочисленны и смогут выполнять все функции КРЛ.
>26бис и тем более 26 не имеют зоны свободного маневрирования под огнем 203 мм
Угу, а Свердлов ее имеет в диапазоне 114-130 каб.
Вот только вспомните, что вы сами говорили - на таких дистанциях из 200мм в них все равно попасть почти нереально.
или у нас только 180мм на больших дистанциях не попадает, а 200мм ого-го?
>и имеют на порядок худшую ПВО.
Порядок заключается в том, что у чапаева 4 100мм ствола на борт вместо 3х у Горького? Интересная у вас математика. Вот уж не думал, что разница на 25% это порядок.
А про то, что вместо одного 68 можно построить примерно 1.5 26 Вы забыли? И про соответствующее увеличение числа стволов в СОЕДИНЕНИИ из 26 бис.
Или про то, что 26-бис тоже модернезировать можно, и что пару СМ-5-1 и на него можно втиснуть?
>Кроме того способность СССР противопоставить 2 ТКР противника 3-4 26бис крайне сомнительна по факту
Еще сомнительнее что каждому Свердлову-чапаеву будет противостоять один Кливленд.
Малочисленные 68 в случае чего как раз постепенно поперехватывают и замочать. А вот бороться с бОльшим числом мелких КРЛ будет сложнее. Хотя бы за счет того, что для борьбы с ними придется больше сил держать.
>>Угу - то то у нас проект 68И появился. Немецкие установки видать просто так закупить решили, а не из за того что с нашей проблеммы были.
>
>закупались на 1 крейсер а в постройке их сколько было?
Еслиб с Б-38 и с МК-5 было б все в порядке, то немецкие закупки вообще не нужны были бы.
А в данном случае корабль строился под систему, которая существовала только в виде деревянного макета. И с которой вообще не было точно понятно когда она будет и какая она будет.
И все это при наличии уже готовой МК-3-180.
>реальная скорострельность 152 мм всяко выше чем у 180 и добавте к этому 3 лишних ствола.
В очередной раз добавляю - у одного 68 против одного 26.
>но при уверенном накрытии цели такая скорострельность может решить исход боя
А как накрытие может быть уверенным или не уверенным? Оно либо есть, либо нет.
Но только при 12 стволах в залпе проблемматично будет определить куда вообще лег центр залпа (среди леса столбов). Что корректировку только усложнит.
А потом будет проблематично вовремя отследить сползание пучка с цели.
Как из за леса столбов, так и из за того что корректировку придется вносить по прд-пред-последнему залпу.
>>И 100 снарядов на ствол у Кирова будут куда эффективнее чем 180 у Свердлова.
>
>с чего бы это?
С того, что 180 снарядов это не так много, чтобы делать ставку на скорострельность.
>надо признать что заказчики просили вполне реальные корабли под конкретные задачи и в противовес реальным западным. и ничего монструозного в их просьбах не было.
Повторю, то что ответил Exeterу - еслиб у нас не было 180мм и 26 проекта, то тогда разработка была бы оправдана, но не в условиях когда страна бедная, и имеются сопоставимые серийные аналоги.
>Это Киров с его 180 мм почти случайно вышел.
Но тем не менее на 38й год он был, и это огромное преимущество.
>мы такие экзотичные - нигде в мире не перекрывалась сия ниша а у нас перекрылась?
Еще раз - СССР был не столь богат, чтобы разбрасываться деньгами.
Не было бы 180 мм - нет вопросов, можно подумать о 152. Но 180мм была.
>а что в СССР не было систем 152 мм?
А что на Чапаевых предпологалось "бетонобойные" от КВ-2 использовать? Или предполагали старый "легкий" снаряд от виккерсовской пушки использовать, с откровенно плохой аэродинамикой?
Что толку от того что 152 мм снаряды в СССР имелись, если для Б-38 разрабатывали свой собственный тип 152мм снаряда, не пересекающийся со старыми?
>да полно - и морские и береговые и просто сухопутные. Не было современной морской 152 мм пушки, а старых то полно. так что производство 152 мм снарядов существовало и запасы имелись.
Только не для Б-38.
>Да конечно что-то нужно было разработать, но проблема не велика.
Не чтото, а все, а потом еще и в производстве освоить.