|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
30.03.2007 00:12:25
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Exeter] Вопрос
>Сравните с Балтимором - по водоизмещению со Свердловым он сопоставим, по вооружению и бронированию превосходит.
и что с того? Вам несколько раз говорили о превосходстве запада в технологиях. СССР очень хотел заказать корабли в штатах, но война с финляндией и захват прибалтики не дали осуществится этим планам. То что Свердлов и Кливленду по ряду параметров уступал известно. Из этого не следует что СССР мог создать в том водоизмещении что-то заметно лучше.
>КРЛ ПРИКРЫВАТЬ эсминцами? Зачем? Он их лидировать должен, а не прикрываться ими. А все вместе прикрывать тяжелые корабли (как одна из задач).
Однако любимый вами Горький 23 июня в устье финского залива был не один. Крейсер нуждается в прикрытии от ПЛ например.
>А тральшики обеспечивают СОЕДИНЕНИЕ, а не отдельно взятые корабли в нем.
но число этих тральщиков определяется числом кораблей соединения.
>>Вам все едино будет 100 эсминцев или 200? так никакой экономики не хватит.
>Да не будет 200 ЭМ вместо 100. От изменения типа КРЛ задачи ЭМ и потребности в них не изменятся.
еще раз - потребности в эсминцах в значительной мере опредляется общим числом тяжелых кораблей
>А кроме силовых у них что нибудь есть?
>Работы по корпусу ускорятся, работы по артиллерии ускорятся (из за меньшего числа установок).
ерунда - лвиная доля ремонтов это корпус и машины - машины те же, а корпус слегка больше.
>Для крупных кораблей их все равно должно хватить, ни 68е ни 26е сотенными сериями строиться не будут.
должно хватить и хватит понятия разные. И те кто флот создавал, в отличие от вас, о таких вещах думали.
>Про это уже говорилось - один 68 обеспечит ПВО лучше чем ОДИН 26й. Но 26й будет не один.
с чего бы это он будет не один? с того что вы так придумали? или у нас в полтора раза мощности по производству турбин и котлов вдруг возрастут? Вы еще не забыли что ЭУ там фактически одинаковая?
>>а за счет большей автономности и дальности способны выполнять задачи на гораздо большем удалении от своих баз.
>Ну так перечислите эти задачи, применительно к СССР 30х-40х годов.
вам напомнить что с конца 30-х у нас начали создаваться Тихоокеанский и Северный флоты. Как там с расстояними и базами на этих театрах?
>А при неидеальной - дистанция будет еще меньше. Соответственно время ведения огня по ЭМ у Вас резко сократиться.
то есть те кто закладывал дальность стрельбы для 152 мм в 130-150 кб были полными идиотами? Можете так думать дальше.
>А из 180 можно будет открыть эффективный огонь с дистанции нва 10-20 каб большей, чем из 152мм.
ну конечно 10 кб сильно помогут отцу русской демократии.
>>вопрос в том что 180 мм стреляла на 200
>Чушь про 200 каб пропускаю, речь не про них.
Что хотите сказать они не могли стрелять на такую дальность? Между тем солидные источники указывают именно 203-205 кб что давало почти 1,5 кратный перевес в дальности над 152 мм пушками и это считалось одним из главных преимуществ.
>Как это не имела? Преимущества очевидный - более мощный снаряд, более высокий и четко различимый всплеск и бОльшая дальность эффективного огня (речь естейственно не про 200 каб, а про 60-80.
и стоило создавать пушку с предельной баллистикой чтобы потом стрелять на 60 кб? а скорострельность при этом иметь 2 выстрела в минуту.
>>Более того она ей проигрывала на реальных дистанциях боя за счет пресловутой огневой производительности.
>Добавьте "на бумаге", потому что реальная скорострельность не равна технической.
реальная скорострельность 180 мм не достигла проектной и была 2 в/мин
>Повторюсь - не на большИх, а на бОльших, по сравнению с 152мм. Время ведения эффективного огня увеличится раза в 1.5.
вы уж разберитесь то у вас выигрыш в 10 кб то время в 1,5 раза. Что-то с арифметикой не так...
>>>>для этого проще ТКР иметь
>И много-много денег СССР тоже проще иметь было. скажите только где их взять?
это вопрос ко мне? что там т. Сталин гутарил - "по копеечке соберем а построим"
давайте не лить в одну кучу что нужно военным и где взять на это деньги. На 68 проект деньги нашли и т.Сталин за это никого вредителем не назвал.
>>А сколько там последние американские весили?
>При чем здесь американцы? У нас свои задачи. И вопросы престижа (что американский КРЛ не может быть хуже японского) тоже американцам стоило оставить.
ну вы то сравниваете Свердлов с Балтимором, то говорите причем американцы - определитесь уж.
Задача у всех в том числе и противостоять всяким вражьим крейсерам. и хреново это получается если у вас 6 пушек а у врага 15.
>Оригинальная экономия. За вдвое большие бабки строим КРЛ который ненамного превосходит 26-бис по ТТХ, который топлива на милю пути жрет на 30-40% больше, к этим КРЛ принимаем на вооружение новые снаряды, пускаем их в производство и т.д.
>А потом с умным видом говорим про "экономию".
Вы тут чушь полную написали. Ибо 68 таки здорово превосходил 26 проект. Деньги там считать трудно - инфляция имела место быть и немалая. Да и навороты типа СУО недешево стоили.
>Угу, а Свердлов ее имеет в диапазоне 114-130 каб.
>Вот только вспомните, что вы сами говорили - на таких дистанциях из 200мм в них все равно попасть почти нереально.
>или у нас только 180мм на больших дистанциях не попадает, а 200мм ого-го?
дык это вы гутарите что куда-то попасть нереально - всплесков не видать, а спецы считали дистанции порядка 100 кб реальными дистанциями боя. Так что зона свободного маневрирования Свердлова как раз близко к ним находится.
>>и имеют на порядок худшую ПВО.
>Порядок заключается в том, что у чапаева 4 100мм ствола на борт вместо 3х у Горького? Интересная у вас математика. Вот уж не думал, что разница на 25% это порядок.
ну если вы мм с квадратнми метрами складываете то конечно 25% фигня.
а то что там другая СУО и другое решение это вообще пустячок.
>А про то, что вместо одного 68 можно построить примерно 1.5 26 Вы забыли? И про соответствующее увеличение числа стволов в СОЕДИНЕНИИ из 26 бис.
ЭУ откуда на 1,5 26? ну да волшебная палочка в ваших руках...
>Или про то, что 26-бис тоже модернезировать можно, и что пару СМ-5-1 и на него можно втиснуть?
вы это о чем? на перегруженный на 1000 т проект еще чего-то втискивать? флаг вам в руки...
>>закупались на 1 крейсер а в постройке их сколько было?
>Еслиб с Б-38 и с МК-5 было б все в порядке, то немецкие закупки вообще не нужны были бы.
да неужто? а Лютцов зачем купили, а Бисмарк хотели купить, а в США сколько всего заказать хотели. Покупали потому что хотели поиметь новые технологии и технические решения. С 68И так там 105 мм очень интересовали. А по Кирову зачем с италами сотрудничали. Исходя из вашей логики нужно было "светлану" отмодернизировать и все.
>>реальная скорострельность 152 мм всяко выше чем у 180 и добавте к этому 3 лишних ствола.
>В очередной раз добавляю - у одного 68 против одного 26.
еще раз проясняю 26 не будет больше 68 по вполне конкретным причинам.
>Но тем не менее на 38й год он был, и это огромное преимущество.
кто и в чем имел преимущество? видимо преимущуство в установках так и не выдавших заданную скорострельность
>Еще раз - СССР был не столь богат, чтобы разбрасываться деньгами.
>Не было бы 180 мм - нет вопросов, можно подумать о 152. Но 180мм была.
180 мм не удовлетворяла военных отсюда можно считать что ее как бы не было. 152 мм нужна не только легкому крейсеру. она нужна линкорам, тяжелым крейсерам и тд и тп. ее так или иначе нужно разрабатывать.
А затраты на создание океанского флота всяко на порядки выше разработки 152 мм.
>>Да конечно что-то нужно было разработать, но проблема не велика.
>Не чтото, а все, а потом еще и в производстве освоить.
что там осваивать? чуть другую форму снаряда? Заводы под производство 152 мм снарядов имеются и оборудование на них кардинально не меняется. Не ищите проблемы там где ее нет.